Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24479/2021[88-23139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новохоперского района Воронежской области в интересах Российской Федерации к Красноштанов В.Г, Стативкин А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Красноштанов В.Г. на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав представителя Красноштанова В.Г. - Зайцева А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Лаптева О.Н, представителя ООО "Завод растительных масел Новохоперский" - Никонова А.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Новохоперского района Воронежской области обратился в суд в интересах Российской Федерации к Красноштанову В.Г, Стативкину А.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 31 552 931, 34 руб, в том числе задолженность по налоговому обязательству 21 638 362, 81 руб, пени в размере 9 914 568, 53 руб, в обоснование заявленных требований указав, что Красноштанов В.Г, являясь генеральным директором ЗАО "ЗРМ Новохоперский", уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость на общую сумму 21 638 362, 81 руб, путем включения в налоговые декларации заведомо ложные сведения, чем причинил ущерб федеральному бюджету, уголовное дело в отношении Красноштанова В.Г, Стативкина А.В. прекращено постановлением следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЗРМ Новохоперский".

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Красноштанова В.Г. в доход бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб в сумме 21 638 362, 81 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Красноштанова В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Стативкину А.В, ООО "ЗРМ Новохоперский" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От ООО "ЗРМ Новохоперский", прокуратуры Воронежской области, Управления федерального казначейства по Воронежской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, возражения относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ЗРМ Новохоперский" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17 октября 2020 г. и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России N 2 по Воронежской области, основной вид деятельности по ОКВЭД - производство нерафинированных масел и их фракций.

Осуществляя указанный вид деятельности, ЗАО "ЗРМ Новохоперский" применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, НДС и других видов налогов.

21 ноября 2016 г. деятельность ЗАО "ЗРМ Новохоперский" прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ЗРМ Новохоперский".

Генеральным директором ЗАО "ЗРМ Новохоперский" в период по 21 ноября 2016 г. и затем в ООО "ЗРМ Новохоперский" до 7 февраля 2018 г. являлся Красноштанов В.Г.

27 марта 2018 г. следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области на основании материалов ОРД в отношении Красноштанова В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

В дальнейшем в ходе производства расследования возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Стативкина А.В.; уголовные дела соединены в одно производство.

13 апреля 2020 г. Красноштанову В.Г. в рамках указанного уголовного дела предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Кроме того, 13 апреля 2020 г. в рамках того же уголовного дела Стативкину А.В. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, в форме пособничества, то есть преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Красноштанов В.Г, действуя с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, на территории Воронежской области обратился к ранее знакомому Стативкину А.В. с предложением оказать ему содействие в совершении преступления, в форме пособничества, то есть содействовать ему в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, в крупном размере, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий для достижения конечной преступной цели.

Постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области от 25 мая 2020 г. уголовное дело в отношении Красноштанова В.Г. по ч. 1 ст. 199 УК РФ и в отношении Стативкина А.В. по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно заключениям эксперта от 18 января 2019 г. от 6 февраля 2019 г, от 1 марта 2019 г, от 11 октября 2019 г, произведенным в ходе расследования по уголовному делу, сумма не исчисленного и не уплаченного ЗАО "ЗРМ Новохоперский" за период со 2 квартала 2015 г. по 2 квартал 2016 г. налога на добавленную стоимость без учета финансовохозяйственных взаимоотношений с ООО "Элегия", ООО "Эверест" и ООО "Созвездие" составила 21 638 362, 81 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ущерб бюджетной системе Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине Красноштанова В.Г, уполномоченного представлять ее интересы, и в результате его противоправных действий (уклонение от уплаты налогов), как руководителя, то есть находится в причинно-следственной связи, пришел к выводу, что именно Красноштанов В.Г. является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из заключений эксперта от 18 января 2019 г, 6 февраля 2019 г, 1 марта 2019 г, 11 октября 2019 г, произведенных в рамках уголовного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что для взыскания с ответчика ущерба в рассматриваемом споре являются не обязательства юридического лица, а виновные действия ответчика Красноштанова В.Г, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты юридическим лицом налога (НДС).

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признаётся налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, имеется ли возможность погашения задолженности по уплате налогов самим юридическим лицом.

В силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО "ЗРМ Новохоперский". При рассмотрении дела ответчик указывал, что общество не ликвидировано, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком не утрачена. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "ЗРМ Новохоперский" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией либо прекращением хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из заключений эксперта от 18 января 2019 г, 6 февраля 2019 г, 1 марта 2019 г, 11 октября 2019 г, произведенных в рамках уголовного дела.

Возражая относительно заявленных требований, воспользовавшись предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. В обоснование своего несогласия с заключениями эксперта, подготовленными в рамках уголовного дела, ответчик в материалы дела представил заключение специалиста - эксперта ООО Правовой Центр "Бухгалтерское экспертизы", согласно которому: у ООО "Элегия" имелась возможность поставить и оно фактически поставило в адрес ЗАО "ЗРМ Новохоперский" семена подсолнечника по договорам N 45/п от 25 марта 2015 г, N 46/п от 25 марта 2015 г, N 47/п от 26 марта 2015 г, N 49/п от 13 апреля 2015 г, N 50/п от 28 апреля 2015 г, N 51/п от 28 апреля 2015 г, N 52/п от 7 мая 2015 г, N 53 от 13 мая 2015 г. В результате совершенных сделок ЗАО "ЗРМ Новохоперский" имело право уменьшить размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г. на сумму налогового вычета в размере 6 249 714, 92 руб.; у ООО "Эверест" имелась возможность поставить и фактически поставило в адрес ЗАО "ЗРМ Новохоперский" семена подсолнечника по договору N 28/п от 28 апреля 2016 г. В результате совершенных сделок ЗАО "ЗРМ Новохоперский" имело право уменьшить размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 г. на сумму налогового вычета в размере 909 090, 91 руб.; у ООО "Созвездие" имелась возможность поставить и фактически поставило в адрес ЗАО "ЗРМ Новохоперский" семена подсолнечника по договору N 16/п от 2 сентября 2015 г. В результате совершенных сделок ЗАО "ЗРМ Новохоперский" имело право уменьшить размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. на сумму налогового вычета в размере 1 772 727, 27 руб, за 4 квартал 2015 г. на сумму налогового вычета в размере 13 888 829, 83 руб.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суду следовало достоверно определить размер взыскиваемого ущерба, с учетом возражений ответчика, что при рассмотрении дела судом сделано не было.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции не были должным образом оценены возражения о наличии существенных ошибок при проведении исследований в рамках уголовного дела, приведших к недостоверности результатов экспертизы.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены не были.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи