Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24492/2021[88-23847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Олега Васильевича к УФССП по Белгородской области, ООО "БМВ Банк", ООО "Национальное агентство по сбору долгов", Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков

по кассационной жалобе Колесникова Олега Васильевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников О.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, с ООО "БМВ Банк", ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в солидарном порядке в его пользу материальный вред (убытки) в размере 1 407 765, 92 рубля, судебные расходы - 58 239 рублей (т. N, л.д. N).

В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который приобретен за счет заемных денежных средств на основании договора с ООО "БМВ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года в целях обеспечения иска ООО "БМВ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на автомобиль и передан ООО "БМВ Банк" на ответственное хранение. При возвращении автомобиля истцу 30 октября 2019 года были обнаружены различные повреждения транспортного средства, которые зафиксированы в акте приема-передачи, составленном представителем ООО "БМВ Банк".

По мнению истца, автомобиль был поврежден по вине судебного пристава-исполнителя, который производил арест и не обеспечил надлежащее хранение арестованного имущества, ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по взысканию долгов", которые также не приняли меры для обеспечения надлежащего хранения и сохранности транспортного средства. В связи с этим указанные лица, наряду с Российской Федерацией, ответственной за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обязаны возместить причиненные убытки.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2021 года суда иск был удовлетворен частично. С ООО "БМВ Банк" в пользу Колесникова О.В. взысканы убытки в размере 565 423 рубля, а также судебные расходы - 8 854, 23 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года решение суда первой инстанции было изменено, уменьшен размер взысканной с ООО "БМВ Банк" в пользу Колесникова О.В. суммы материального вреда до 363 078 рублей, подлежащих возмещению судебных расходов по уплате госпошлины до 3 962, 14 рублей, взысканы с ООО "БМВ Банк" в пользу Колесникова О.В. понесенные судебные расходы в сумме 10 400 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колеников О.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "БМВ Банк" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Колесников О.В. приобрел у ЗАО " "данные изъяты"" автомобиль марки "данные изъяты" за 4 386 000 рублей, предоплата составила 1 500 000 рублей.

По условиям предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БМВ Банк" предоставило Колесникову О.В. для оплаты автомобиля кредит - 3 059 686 рублей с условиями уплаты процентов - "данные изъяты"% годовых, возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, а также при условии залога в пользу банка указанного транспортного средства.

Ввиду неисполнения условий кредитного соглашения ООО "БМВ Банк" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Колесникова О.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело N).

Определением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года в порядке обеспечения иска удовлетворено заявление ООО "БМВ Банк" и наложен арест на вышеназванное транспортное, принадлежащее Колесникову О.В.; автомобиль передан ООО "БМВ Банк" на ответственное хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Марухевич С.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - наложение ареста и передача на ответственное хранение транспортного средства, взыскателем по которому является ООО "БМВ Банк", должником - Колесников О.В.

Согласно актам ареста (описи) и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан и принят на ответственное хранение ООО "БМВ Банк" без права пользования, с правом перевозки до места хранения. Согласно акту ареста был выявлен ряд повреждений транспортного средства, которые были отражены в акте, установлена предварительная оценка- 900 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года с Колесникова О.В. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 146 488, 42 рубля; обращено взыскание на автомобиль марки "данные изъяты", установлена начальная продажная цена, с которой начнутся торги, в размере 1 253 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 18 декабря 2018 года на основании исполнительного листа ФС N возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Колесникова О.В. в пользу ООО "БМВ Банк" вышеназванной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 17 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N судебный пристав-исполнитель направил поручение судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДРЗ о проверке наличия и состояния арестованного имущества - указанного автомобиля, находящегося на стоянке: "адрес", и направления арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БМВ Банк" обращался в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением об изменении места хранения арестованного имущества на адрес: "адрес", ввиду заключения договора ответственного хранения транспортного средства между ООО "БМВ Банк" и ООО " "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "БМВ Банк" к Колесникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Утверждено мировое соглашение, по условиям которого Колесников О.В. обязан погасить задолженность в общем размере 1 600 000 рублей. В случае надлежащего исполнения Колесниковым О.В. условий мирового соглашения, банк принял обязательство осуществить все необходимые действия для возврата автомобиля. Исполнение мирового соглашения было обеспечено залоговым имуществом - транспортным средством марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое находится у банка до полного исполнения Колесниковым О.В. мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 29 октября 2019 года на основании заявления ООО "БМВ Банк" прекращено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением условий мирового соглашения и разрешении передачи автомобиля Колесникову О.В. на ответственное хранение, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении места хранения и ответственного хранителя - Колесникова О.В. с режимом хранения: с ограниченным правом пользования.

Впоследствии исполнительные производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога были прекращены.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, правоотношения по договору залога между банком и Колесниковым О.В. в вышеуказанный период не прекращались до погашения соответствующей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля от ООО "БМВ Банк" Колесникову О.В. оставлен акт, в котором отражено состояние транспортного средства и имеющиеся повреждения.

Истцом в обоснование требований было представлено несколько документов об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом первой инстанции определением от 9 ноября 2020 года было назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Бизнес-Стандарт" ФИО7

Согласно заключению эксперта N от 21 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного транспортного средства (без учета стоимости предусмотренного заводской комплектацией спортивного кожаного рулевого колеса) - 831 700 рублей, (с учетом стоимости предусмотренного заводской комплектацией спортивного кожаного рулевого колеса) - 920 899 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости предусмотренного заводской комплектацией спортивного кожаного рулевого колеса - 1 296 705 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений и дефектов, указанных в описательной части заключения и которые могли образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 933 627 рублей. Также эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства без учета стоимости предусмотренного заводской комплектацией спортивного кожаного рулевого колеса - 490 794 рубля, с учетом стоимости предусмотренного заводской комплектацией спортивного кожаного рулевого колеса - 565 423 рублей.

Суд первой инстанции взыскал убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом стоимости предусмотренного заводской комплектацией спортивного кожаного рулевого колеса, при этом была исключена солидарная ответственность Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, ООО " "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что согласно вышеназванному заключению судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом стоимости предусмотренного заводской комплектацией спортивного кожаного рулевого колеса составляет 1 296 705 рублей. По заключению эксперта рыночная стоимость этого же автомобиля с учетом повреждений и дефектов, установленных экспертом и которые могли образоваться именно в период хранения его залогодержателем - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 933 627 рублей.

На основании п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Таким образом, в результате ненадлежащего хранения залогодержателем транспортного средства его стоимость понизилась на 363 078 рублей (1296705 рублей - 933 627 рублей), которые и подлежали взысканию с ООО "БМВ Банк" в пользу Колесникова О.В. в силу п. 2 ст. 344 ГК РФ.

Довод истца о невозможности применения к данным правоотношениям ст. 344 ГК РФ уже оценивался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Суд исходил из того, что с момента передачи автомобиля залогодержателю - с ДД.ММ.ГГГГ именно ООО "БМВ Банк" несет ответственность по обеспечению сохранности предмета залога и отвечает за его утрату и повреждение в порядке, предусмотренном ст.344 ГК РФ. Договором залога возможность возмещения истцу иных убытков от действий залогодержателя не была предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 мая 2016 года N998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

В ходе рассмотрения дела не установлено совершение судебным приставом-исполнителем противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом. Истцом по установленному бремени доказывания было доказано причинение ему ущерба только действиями залогодержателя.

Также не было установлено обстоятельств причинения вреда совместно, действиями нескольких лиц, судом правильно расценены действия представителя банка - ООО " "данные изъяты"", как порождающие права и обязанности для банка, а не представителя.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 показал, что перечисленные истцом спорные повреждения не учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, поскольку, вероятно, не могли образоваться в период хранения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы экспертом были подробно объяснены и мотивированы в заключении, по каждому повреждению. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких выводов правового характера заключение не содержит.

При определении подлежащей взысканию суммы судом апелляционной инстанции вообще не учитывалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа или без учета износа). Размер убытка, с учетом обстоятельств его причинения, наличия на автомашине повреждений при первоначальной передаче банку, длительности соответствующего периода, объема действий сторон, результатов судебной экспертизы, был установлен с разумной степенью достоверности и адекватно, в том числе, с учетом требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, определяющих несколько возможных вариантов установления действительного размера ущерба, не только в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, никак не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 182, 323, 344, 906 ГК, ст.ст. 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в п.п. 40, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, установив размер ущерба с разумной степенью достоверности. Судебные расходы были распределены судом по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию истца, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, достоверность которых сомнений не вызывала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2021 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: