Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-25374/2021[88-25032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаева М.А. о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия, по кассационной жалобе нотариуса Пензенского района Пензенской области Терехова Е.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя нотариуса Терехова Е.В. - Шестаковой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шигаев М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия, в котором просил признать незаконным отказ нотариуса Пензенского района Пензенской области Терехова Е.В. о свидетельствовании верности копий четырех свидетельств о рождении без оплаты услуг правового и технического характера, обязать нотариуса Терехова Е.В. совершить указанное нотариальное действие по установленному тарифу 10 рублей за одну страницу копии. Указал, что он обратился к нотариусу Терехову Е.В. заверить копии четырех свидетельств о рождении его несовершеннолетних детей с оплатой согласно нотариальному тарифу, установленному статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 руб. за одну копию. Данные копии были изготовлены им самостоятельно, и он просил удостоверить верность подлинности представленных им копий свидетельств о рождении детей. Нотариус отказал в совершении нотариального действия по указанному тарифу, пояснив, что за одну копию стоимость тарифа составляет 100 руб, которая включает в себя правовую и техническую работу. Поскольку он отказался оплачивать стоимость услуг правового и технического характера, то получил письменный отказ в совершении нотариального действия. Считает данный отказ незаконным.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 г. признан незаконным отказ нотариуса Терехова Е.В. в совершении нотариального действия - свидетельствования верности копий свидетельств о рождении без оплаты услуг правового и технического характера в связи с тем, что совершение такого действия противоречит действующему законодательству от 22 февраля 2020 г.

Суд обязал нотариуса Терехова Е.В. удостоверить копии свидетельств о рождении детей без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июля 2020 г. решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым заявление Шигаева М.А. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе нотариус Терехов Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что состав услуг правового и технического характера, оказываемых нотариусом при удостоверении верности копий свидетельств о рождении, судами не устанавливался. По мнению заявителя, буквальное толкование части 8 статьи 22 Основ свидетельствует о том, что при совершении нотариусом любого нотариального действия в стоимость платы за его совершение в обязательном порядке входят, как нотариальный тариф, так и плата за услуги правового и технического характера.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 13 февраля 2020 г. Шигаев М.А. обратился к нотариусу Терехову Е.В. с целью нотариального действия - свидетельствования верности копий четырех свидетельств о рождении его несовершеннолетних детей с оплатой согласно нотариальному тарифу, установленному статьей 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 руб. за одну копию.

22 февраля 2020 г. нотариус Терехов Е.В. письменно отказал Шигаеву М.А. в совершении нотариального действия - свидетельствования верности копий представленных документов без оплаты услуг правового и технического характера в связи с тем, что совершение такого действия противоречит действующему законодательству.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 22.1, 23, 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N4463-1, исходил из того, что нотариус отказал в совершении нотариального действия - свидетельствования верности копий документов - по причине отказа Шигаева М.А. оплатить услуги правового и технического характера по 90 руб. за одну копию свидетельства о рождении. Между тем отказ нотариуса не содержит перечня услуг правового и технического характера, которые необходимы для совершения данного нотариального действия. Суду первой инстанции не представлено перечня услуг правового и технического характера за совершение нотариального действия как свидетельствование верности копий свидетельства о рождении, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, которые необходимы для совершения данного нотариального действия и взимания платы в размере указанном нотариусом.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4463-1, регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 вышеназванных Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой этой статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 этих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ.

Согласно части 6 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам данной статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Вопреки доводам ответчика услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, и не обязательно входят в содержание нотариальных действий.

Как установилсуд, копии документов - свидетельств о рождении были Шигаевым М.А. подготовлены заранее, в них имелись все необходимые данные и им самостоятельно определен объем полномочий. Данные обстоятельства в отказе нотариуса не оспаривались. Как свидетельствуют объяснения Шигаева М.А. и письменные возражения нотариуса, Шигаев М.А. отказался от получения дополнительных услуг правового и технического характера и их оплаты.

В силу пункта 4 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, свидетельствуют, в том числе, верность копий документов и выписок из них.

Свидетельствуя верность копии документа, нотариус удостоверяет соответствие копии подлиннику документа, но не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ (часть 3 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае необходимость получения Шигаевым М.А. каких-либо услуг правового и технического характера в связи с совершением нотариального действия по удостоверению копий свидетельств о рождении, отсутствовала.

Позиция ответчика о том, что при совершении любого нотариального действия обязательна оплата услуг правового и технического характера основана на ошибочном толковании ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Только в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от платы данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении. В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо действий, которые в данном случае можно было бы отнести к услугам правового или технического характера, нотариусом предложено не было и оказывать подобные услуги при свидетельствовании верности копий свидетельств о рождении не требовалось (ч.3 ст. 77 Основ). Доказательств обратного нотариусом не представлено.

Ссылка нотариуса на необходимость выяснения при свидетельствовании копии отсутствия в законе запрета свидетельствовать копию с конкретного документа, проверить соответствие документа требованиям законодательных актов, надлежащее его оформление (проставление штампа, печати, даты выдачи и т.п, отсутствие подчисток, исправлений), установление личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, техническая работа по проставлению штампа, регистрация в реестре и т.п, не свидетельствует об обратном, поскольку указанные нотариусом обстоятельства составляют существо нотариального действия и не относятся к услугам правового и технического характера.

Доводы жалобы о том, что нотариусу Шигаевым М.А. не были представлены оригиналы документов (свидетельств о рождении), копии которых следовало свидетельствовать, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 22 февраля 2020 г. данные обстоятельства не явились основанием к его вынесению, в совершении нотариального действия было отказано в связи с отказом Шигаева М.А. оплачивать услуги правового и технического характера.

Обращение в суд Шигаевым М.А. с жалобой на отказ в совершении нотариального действия до получения постановления об отказе в совершении нотариального действия не свидетельствует о незаконности решения, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Такой отказ был впоследствии представлен заявителем, приобщен к материалам дела, отказ в устной форме был получен им до обращения в суд.

Ссылка заявителя жалобы на невнесение заявителем платы за совершение нотариального действия, при отсутствии которой нотариальное действие не может быть совершено, является несостоятельной, поскольку как установлено судом, от оплаты именно нотариального действия в размере 10 руб. за свидетельствование копии одного документа Шигаев М.А. не уклонялся (тариф, взыскиваемый нотариусом за свидетельствование верности копии 1 страницы документа установлен пунктом 9 статьи 22.1 Основ законодательства о нотариате в размере 10 руб.), доказательства иного суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в решении суда указания копии каких свидетельств о рождении следует засвидетельствовать нотариусу не может являться основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Пензенского района Пензенской области Терехова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи