Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-10700/2021[77-4560/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Утемова А.И, его защитника - адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корепанова И.Е. о пересмотре приговора Сысертского районного суда Свердловской области от 26 октября 2020 г. и апелляционного определения Свердловского областного суда от 1 марта 2021 г, которыми

КОРЕПАНОВ Иван Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено: в силу ст. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 до 22 июня 2020 г. и с 26 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;

в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 22 июня 2020 г. по 25 октября 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционной инстанцией приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" в части объяснений, полученных от Корепанова И.Е. при задержании как на доказательство по делу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Вадеевой Г.А. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Корепанов И.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, a-PVP, производного N-метилэфедрона массой 106, 65 г, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере.

Преступление совершено 20 июня 2020 г. в г. Сысерть Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корепанов И.Е. просит о снижении срока наказания. При этом указал на то, что приговор скопирован с обвинительного заключения, обоснован недопустимыми показаниями свидетелей, которые не указали источник своей осведомленности о его причастности к преступлению; исследование доказательств свелось к формальному их перечислению и им дана оценка без учета положений ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 17, ст.ст. 41, 73 и 140 УПК РФ.

Осужденный обратил внимание на то, что преступление совершено им в связи с финансовыми трудностями, чему судом не дано оценки по п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ; материалы уголовного дела подтверждают лишь факт приготовления к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) подлежит исключению из приговора, поскольку не подтвержден факт сбыта с использованием указанных сетей.

При назначении наказания не мотивированы основания, по которым применение ч. 6 ст. 15 явилось невозможным; формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства, исходя из срока наказания; не учтено предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ содействие в изобличении соучастника преступления.

По делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Халлиев Т.С. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 140-146 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то лицом, при наличии сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. Доводов в чем выразились нарушения ст. 140 УПК РФ автором кассационной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Признаков нарушения указанных принципов протоколы судебных заседаний не содержат. Судя по ним, сторона защиты участвовала в исследовании доказательств и свободно их оценила. Ей были созданы все условия, в которых она могла обсуждать возникшие в ходе исследования доказательств вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Об ограничении в этом осужденный и его адвокат в предыдущих судебных инстанциях не заявляли. Замечаний на протоколы судебных заседаний не принесено.

С учетом внесенных изменений постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом судебного следствия, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Данных о копировании обвинительного заключения в приговор не имеется.

В приговоре приведена совокупность остальных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, судом обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом были исследованы и оценены показания осужденного, в которых он пояснял о своем занятии распространением наркотических средств путем выполнения закладок и направлении соучастнику сведений о них с использованием сети Интернет; а также другие доказательства, достоверность которых не оспаривается, в частности, протокол осмотра телефона Корепанова И.Е, имеющего выход в сеть Интернет и содержащего информацию о сотрудничестве осужденного с интернет-магазином по незаконному распространению наркотических средств, о местах расположения тайников с этими средствами наркотиками, их описание, фотографии и координаты; показания сотрудника полиции "данные изъяты" о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого зафиксированы действия Корепанова И.Е. по выполнению закладок; протоколами осмотров мест происшествия, в которых обнаружены и изъяты закладки и наркотические средства в размере, отнесенном уголовным законом к крупному, показания понятых "данные изъяты" и другие доказательства.

По делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Корепанова И.Е. и требовали их толкования в пользу осужденного из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами и в зависимости от стадии реализации преступных намерений, суд дал верную правовую оценку действиям Корепанова И.Е, подробно мотивировав выводы об этом. Оснований для иной юридической оценки, предложенной в кассационной жалобе как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, не имеется.

По смыслу закона, разъясненному в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. В приговоре достоверно установлено, что, разложив закладки с наркотическими средствами, Корепановым И.Е. выполнена часть необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, то есть покушение на незаконный сбыт, а не приготовление.

Оснований для исключения из судебных решений квалифицирующего признака совершения преступления с использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) также не имеется. Соучастником Корепанова И.Е создан Интернет-магазин для получения заказов от приобретателей наркотических средств. Соучастник через сеть Интернет вел переписку с приобретателями наркотических средств, осуществляя таким образом их сбыт посредством координации деятельности другого участника преступной группы, оборудовавшего тайники с заложенными в них наркотическими средствами, то есть осуществлявшего сбыт наркотических средств посредством использования Интернет программ (Интернет магазинов), созданных исключительно для сбыта наркотических средств бесконтактным способом, выполняя таким образом объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств. Действия, направленные на сбыт наркотических средств, осужденный совершал при договоренности с соучастником об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, о чем пояснял в суде.

Нельзя согласиться с доводами о недопустимости показаний свидетелей. Источником осведомленности сотрудника полиции "данные изъяты" понятых "данные изъяты" об обстоятельствах, о которых они свидетельствовали, явились события, очевидцами которых они явились.

При назначении Корепанову И.Е. наказания учтены общие начала наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Корепанова И.Е, возраст, состояние здоровья последнего и его родных и близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе изобличение соучастника преступления. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве таких, но не признанных судом, по делу не имеется.

В то же время суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В результате примененных судом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ срок назначенного наказания оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, привел убедительное обоснование принятому решению о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

По делу отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ с точки зрения возможности назначения Корепанову И.Е. более мягкого вида наказания, чем предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

За совершение Корепановым И.Е. особо тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее 7 лет, что согласуется с условием, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако оно не может быть единственным или основополагающим для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом следует отметить, что суд вправе изменить категорию преступления с учетом фактических обстоятельства преступления и степени его общественной опасности. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд первой инстанции с учетом совершенного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не могут быть признаны обоснованными. В целях правильного выбора вида и размера наказания в судебном заседании выяснены условия жизни Корепанова И.Е, который холост и не имеет иждивенцев, является трудоспособным, имеет высшее образование и возможность улучшить свое материальное положение законными способами. Сведений о том, что в результате осуждения Корепанова И.Е. кто-либо из его родственников и близких остался без попечения, материалы дела не содержат.

Испытываемые осужденным временные затруднения, связанные с обеспечением материальных условий своей жизни, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и основанием для смягчения наказания не являются.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит; назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

В кассационной жалобе не содержится иных доводов и судебной коллегией при кассационном рассмотрении дела не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности решений предыдущих судебных инстанций, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 1 марта 2021 г. в отношении КОРЕПАНОВА Ивана Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи