Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-11587/2021[77-4699/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Разумова Р.В, адвоката Агеевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и кассационной жалобе осужденного Разумова Р.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 1 июля 2021 года в отношении

Разумова Романа Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого Добрянским районным судом Пермского края:

22 ноября 2010 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, 14 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 ноября 2013 года), с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 30 марта 2006 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2010 года) к 8 годам лишения свободы, освобожденного 6 сентября 2016 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2016 года, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени задержания с 17 марта 2020 года по 18 марта 2020 года, времени содержания под стражей с 15 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени домашнего ареста с 19 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления прокурора Голубенковой Е.В, просившей приговор изменить по доводам кассационного представления, осужденного Разумова Р.В. и адвоката Агеевой М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Разумов Р.В. признан виновным:

в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 204 грамма, то есть в значительном размере, 7 января 2020 года в г. Соликамске Пермского края, в незаконном сбыте наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 185 грамма, 22 февраля 2020 года в г. Добрянка Пермского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. указывает на то, что в приговоре по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не указал обстоятельства времени, места и способа незаконного приобретения Разумовым Р.В. наркотического средства, в связи с чем указанный диспозитивный признак подлежит исключению из приговора, а наказание по этому преступлению снижению до 1 года 2 месяцев лишения свободы. Предлагает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ сократить срок наказания до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Разумов Р.В. указывает на то, что уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 228 УК РФ возбуждено незаконно, в связи с чем все последующие доказательства по этому преступлению являются недопустимыми. Просит оправдать его в совершении указанного преступления. В обоснование своих доводов указывает на то, что рапорт, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, основан на предположениях. Проверка сообщения о преступлении проводилась неуполномоченным лицом - "данные изъяты" Обнаруженное во время осмотра места происшествия вещество незаконно оказалось в распоряжении "данные изъяты" которая не участвовала в ходе осмотра места происшествия. Полученное вещество "данные изъяты" передала "данные изъяты" без составления акта приема-передачи. "данные изъяты" в свою очередь, выдал наркотическое средство в ходе выемки, что свидетельствует о том, что он незаконно хранил при себе наркотическое средство, либо дознаватель "данные изъяты" неверно составила документы, поскольку выдача наркотических средств должна проводиться по акту приема-передачи, а не по протоколу выемки. Наркотические средства дознавателем не были сданы на хранение в специальное помещение, поскольку квитанция в деле отсутствует.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Добрянки Пермского края Делиев А.Б, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом. Доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Разумова Р.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на что указывает осужденный.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Исходя из положений ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, проводится проверка и принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. В полномочия сотрудников полиции, в том числе в соответствии с законодательными актами, регулирующими деятельность правоохранительных органов РФ, входит обязанность соответствующим образом реагировать при обнаружении признаков какого-либо преступления.

В связи с обнаружением у Разумова Р.В. вещества, предположительно являющегося наркотическим, сотрудником полиции был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП (л.д. 3). На основании указанного рапорта и заключения эксперта N 1 от 15 января 2020 года о том, что представленное вещество является наркотическим средством, дознаватель возбудил уголовное дело 25 января 2020 года.

Проверочные мероприятия в связи с полученным сообщением о возможном совершении преступления, указанным в рапорте, проводились должностными лицами органов внутренних дел, к полномочиям которых отнесена проверка сообщений о преступлениях. Отсутствие в материалах дела поручения (резолюции) конкретному лицу на проведение проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, не дает оснований для вывода о незаконности возбуждения уголовного дела.

После проведения судебной экспертизы от 15 января 2020 года, оперуполномоченный "данные изъяты" проводившая проверочные мероприятия, передала упакованные наркотические средства специалисту направления по вооружению отделения тылового обеспечения ОМВД России по Соликамскому городскому округу "данные изъяты" для приема на ответственное хранение в специальном помещении (л.д. 18 - квитанция от 16 января 2020 года).

Для признания наркотических средств вещественными доказательствами по возбужденному уголовному делу дознаватель провел выемку наркотических средств у "данные изъяты" (л.д. 27 - протокол выемки от 4 февраля 2020 года), после чего в тот же день осмотрел упакованные наркотические средства, признал их вещественными доказательствами (л.д. 28 - протокол осмотра предметов, л.д. 29 - постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 4 февраля 2020). Постановлением от 4 февраля 2020 года полимерные пакеты с наркотическим средством сданы в камеру хранения наркотических средств ОМВД России по Соликамскому городскому округу (л.д. 30).

Движение наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по материалам уголовного дела прослеживается. Отсутствие в деле в одном случае квитанции о приеме наркотических средств в специальное помещение, а в другом - акта приема-передачи наркотических средств, не ставит под сомнение соответствие изъятых наркотических средств тем наркотическим средствам, которые являлись предметом исследования эксперта и были признаны вещественными доказательствами.

Выводы суда о виновности Разумова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в части незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых признательные показания осужденного о том, что он хранил при себе наркотическое средство до изъятия его сотрудниками полиции; показания "данные изъяты" который видел, как сверток наркотического средства выпал изо рта Разумова Р.В.; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах хранения осужденным наркотика, обнаружения и изъятия его из его куртки и со снежного покрова.

Вместе с тем обоснованными являются доводы кассационного представления о недоказанности диспозитивного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как следует из приговора, по факту совершения осужденным преступления от 7 января 2020 года суд признал Разумова Р.В. виновным, в том числе в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 204 грамма.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Разумовым Р.В. наркотического средства, а именно: время, место и способ совершения этого преступления.

Таким образом, суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Разумова Р.В. за незаконное приобретение наркотического средства по преступлению от 7 января 2020 года.

Неоспариваемые выводы суда о виновности Разумова Р.В. в незаконном сбыте наркотического средства подтверждаются признательными показаниям самого осужденного, показаниями лица, которому Разумов Р.В. сбыл наркотического средство - "данные изъяты" результатами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами личного досмотра.

Юридическая оценка действий Разумова Р.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 243 УПК РФ, председательствующий обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Наказание Разумову Р.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, по каждому из совершенных Разумовым Р.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции признан опасный рецидив. Из изложенного следует вывод, что судом при назначении наказания за каждое из преступлений фактически учтен одинаковый вид рецидива.

Между тем, исходя из положений ст. 18 УК РФ, уголовный закон устанавливает разные виды рецидива в зависимости от категории совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Таким образом, по смыслу закона, по каждому из совершенных умышленных преступлений следует указывать вид рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Однако указанные требования уголовного закона, касающиеся назначения наказания, судом по данному уголовному делу в полной мере не были соблюдены, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и его совершение образует в действиях осужденного рецидив, вид которого является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а не опасным, как указано судом.

Учитывая внесенные изменения, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание подлежит смягчению, что, в свою очередь, влечет снижение окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

В силу прямого указания закона отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения наказания с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим, несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 1 июля 2021 года в отношении Разумова Романа Владимировича изменить:

исключить осуждение за незаконное приобретение наркотического средства по ч. 1 ст. 228 УК РФ, правильно указать на наличие в действиях Разумова Р.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, снизить назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи