Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-13354/2021[88-15173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2633/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" к Муртазину Рифату Фаритовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Муртазина Рифата Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+", обществу с ограниченной ответственностью "БарсСтрой" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения Муртазина Р.Ф, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "БарсЭлитСтрой+" (далее также должник, истец) обратилось с иском к Муртазину Р.Ф. (далее также ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что 14.03.2019 в отношении ООО "БарсЭлитСтрой+" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Хафизов Л.Р. Должник 25.03.2017 зарегистрировал за собой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, "данные изъяты", стоимостью 5 431 900 руб, автомобиль продан ООО "БарсСтрой" за 3 500 000 руб, а впоследствии перепродан Муртазину Р.Ф. 20.09.2018 подано заявление о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) по делу N А65-22319/2018 признан недействительным договор купли - продажи между ООО "БарсЭлитСтрой+" и ООО "БарсСтрой", с ООО "БарсСтрой" взысканы денежные средства в размере 4 296 691 руб. ООО "БарсЭлитСтрой+" является собственником автомобиля на основании определения суда от 07.11.2019, имущество находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем подлежит истребованию.

Муртазин Р.Ф. обратился со встречным иском к ООО "БарсЭлитСтрой+", ООО "БарсСтрой" о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что 30.03.2018 заключил договор купли-продажи с ООО "БарсСтрой" на приобретение автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, стоимостью 4 050 000 руб. Автомобиль приобретен им на денежные средства, зачисленные на зарплатную карту и полученные в г. Казань в офисе Газпромбанка (снято 4 070 000 руб.). Спорный автомобиль выставлен на продажу на интернет-сервисе АВИТО, где ответчик нашел объявление. 30.03.2018 Муртазин Р.Ф. вылетел в Казань, встретился с продавцом, осмотрел автомобиль, проверил документы, в отделе ГИБДД подтвердили, что ограничений для перерегистрации не имеется. Продавец попросил указать в договоре купли-продажи сумму 3 300 000 руб. с целью неуплаты налога. Договор купли-продажи подписан, Муртазин Р.Ф. отдал продавцу деньги в размере 4 050 000 руб. Более двух лет ответчик использует автомобиль, производит техническое обслуживание.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "БарсЭлитСтрой+" к Муртазину Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано; встречные исковые требования Муртазина Р.Ф. к ООО "БарсЭлитСтрой+", ООО "БарсСтрой" о признании добросовестным приобретателем удовлетворены: Муртазин Р.Ф. признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "БарсЭлитСтрой+" к Муртазину Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято в указанной части новое решение: истребован из чужого незаконного владения Муртазина Р.Ф. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, "данные изъяты", принадлежащий ООО "БарсЭлитСтрой+"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2021 решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БарсЭлитСтрой+" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "БарсЭлитСтрой+" Хафизов Л.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу Муртазин Р.Ф. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 в отношении ООО "БарсЭлитСтрой+" введена процедура наблюдения. 20.03.2019 решением Арбитражного суда Республики Татарстан указанное общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хафизов Л.Р.

31.01.2018 между ООО "БарсЭлитСтрой+" и ООО "БарсСтрой" заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, "данные изъяты", принадлежащего ООО "БарсЭлитСтрой+" по цене 3 500 000 руб.

Впоследствии 30.03.2018 между ООО "БарсСтрой" и Муртазиным Р.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, "данные изъяты". По условиям договора автомобиль оценен сторонами на сумму 3 300 000 руб, за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 3 300 000 руб. Стороны подтвердили факты получения денежных средств продавцом и автомобиля покупателем. 17.04.2018 внесены изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) по делу N А65-22319/2018 признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, "данные изъяты", от 31.01.2018, заключенная между ООО "БарсЭлитСтрой+" и ООО "БарсСтрой", применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "БарсСтрой" в конкурсную массу ООО "БарсЭлитСтрой+" 4 297 009 руб.; заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по отчуждению автомобиля между ООО "БарсСтрой" и Муртазиным Р.Ф. оставлено без рассмотрения. Арбитражным судом установлено, что "данные изъяты". являлась участником ООО "БарсСтрой" с долей в уставном капитале 80% и супругой "данные изъяты" который являлся учредителем и руководителем ООО "БарсЭлитСтрой+", на дату совершения сделки у должника имелась задолженность, доказательств оплаты по договору от 31.01.2018 не представлено, рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки превышает стоимость, по которой продано транспортное средство. Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности, аффилированности Муртазина Р.Ф, не выявлены.

Разрешая заявленные требования ООО "БарсЭлитСтрой+", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорное имущество выбыло из владения ООО "БарсЭлитСтрой+" по сделке, при этом воля собственника указанного общества направлена на отчуждение транспортного средства, установив добросовестность действий Муртазина Р.Ф. по приобретению автомобиля, отказал в удовлетворении требований ООО "БарсЭлитСтрой+" об истребовании имущества. Удовлетворяя требования Муртазина Р.Ф. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд первой инстанции исходил из разумности и осмотрительности действий покупателя, получившего возможную на момент совершения сделки информацию об автомобиле, представившего доказательства возмездности сделки и встречного предоставления по ней, поставившего автомобиль на регистрационный учет 17.04.2018 и осуществляющего открытое владение и пользование транспортным средством, его обслуживание.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части признания ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества, отметив факт оплаты Муртазиным Р.Ф. по договору купли-продажи от 30.03.2018. В то же время, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что спорное имущество отчуждено в преддверии банкротства ООО "БарсЭлитСтрой+" с целью вывода активов, то есть против воли общества. Учитывая отсутствие доказательств исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019, судебная коллегия по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Муртазину Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Проверив обоснованность апелляционного определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его вынесении с существенным нарушением норм материального права. Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 53, статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд кассационной инстанции указал, что признание в рамках дела о банкротстве недействительной сделки купли-продажи автомобиля, заключенной 31.01.2018 между ООО "БарсЭлитСтрой+" и ООО "БарсСтрой", применение последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "БарсСтрой" в конкурсную массу ООО "БарсЭлитСтрой+" 4 297 009 руб, не исключает необходимости оценки добросовестности приобретателя имущества (в данном случае, Муртазина Р.Ф.) при разрешении требований об истребовании имущества. Суд апелляционной инстанции, делая вывод на выбытие спорного автомобиля из владения истца помимо его воли, не дал оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи от 31.01.2018 был добровольно заключен ООО "БарсЭлитСтрой+" в лице его генерального директора "данные изъяты" вследствие чего автомобиль не может быть признан выбывшим из владения истца помимо его воли. Апелляционное определение отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь изложенными выше нормами права, установив, что спорное имущество приобретено Муртазиным Р.Ф. возмездно, на дату совершения спорной сделки оно находилось в собственности продавца ООО "БарсСтрой", судебные споры в отношении данного имущества отсутствовали, при приобретении автомобиля Мупртазин Р.Ф. проявил должную осмотрительность, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверил данные о регистрации в органах ГИБДД, подлинность ПТС, предпринял меры для проверки информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством, на момент приобретения Муртазиным Р.Ф. спорного имущества таких ограничений не имелось, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о добросовестности Муртазина Р.Ф. и действительной воле сторон, направленной на совершение возмездной сделки по купли-продаже спорного автомобиля, что препятствует его истребованию у ответчика как добросовестного приобретателя, оставил указанное решение в силе.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы истца о несогласии с выводами судов о добросовестности ответчика, ссылка на отсутствие со стороны ответчика должной осмотрительности (в частности, Муртазиным Р.Ф. не учтено, что автомобиль в собственности ООО "БарсСтрой" находился менее двух месяцев, данное лицо аффилировано с ООО "БарсЭлитСтрой+", продавцы имели одинаковые фамилии, что должно было насторожить ответчика), а также указания на то, что автомобиль продан в предверии банкротства юридического лица с целью вывода ликвидного актива, что, по мнению истца, указывает на продажу транспортного средства помимо воли юридического лица, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Разрешая спор по существу, суды на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств установили добросовестность Муртазина Р.Ф. и волю сторон на совершение сделки по купли-продаже спорного автомобиля, в связи с чем в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля из владения ООО "БарсЭлитСтрой+" помимо воли собственника, а также осведомленности приобретателя автомобиля, получившего гарантии о чистоте сделки, реально располагавшего личными денежными средствами для приобретения транспортного средства и действовавшего добросовестно, об обязательствах и финансовом положении должника, пришли к обоснованному выводу о признании Муртазина Р.Ф. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства марки и отсутствии оснований для его истребования.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; осуществлять иную оценку доказательств.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что признание в рамках дела о банкротстве недействительной сделки купли-продажи автомобиля, заключенной 31.01.2018 между ООО "БарсЭлитСтрой+" и ООО "БарсСтрой" повлекло применение последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "БарсСтрой" в конкурсную массу ООО "БарсЭлитСтрой+" 4 297 009 руб. и безусловно не свидетельствует о возможности истребовать спорное имущество, с учетом его выбытия воле собственника и при установленных обстоятельствах добросовестности Муртазина Р.Ф. при приобретении спорного автомобиля. Соответствующие доводы истца подлежат отклонению судом кассационной инстанции виду неверного толкования им норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру суду не представлено, в связи с чем доказательства оплаты отсутствуют, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 02.09.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БарсЭлитСтрой+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи