Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13897/2021[88-14317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4229/2020 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" к Домославскому Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф, об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "Россети Тюмень" Каюмова А.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Домославского А.Н. - адвоката Золотарева А.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "РС Тюмень" или общество) обратилось в суд с иском к Домославскому А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 1 928 465 руб. 25 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что Домославский А.Н. с 07 июня 2010 года работал в обществе, с 03 июля 2017 года - начальником отдела протокола и корпоративных мероприятий управления делами. Домославский А.Н, действуя умышленно присвоил денежные средства, предоставив авансовые отчёты с подложными документами в бухгалтерию общества. В результате противоправных действий обществу нанесён материальный ущерб в общей сумме в размере 1 928 465 руб. 25 коп. Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - СУ Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) в отношении Домославского А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время по уголовному делу ведутся следственные действия, производство по делу не завершено. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 23 апреля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года, исковые требования акционерного общества "Россети Тюмень" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Россети Тюмень" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно установилоснование иска, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по иному правовому основанию, не отменив решение суда первой инстанции. Разрешая спор по иному правовому основанию, судом апелляционной инстанции не была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, которые не выносились на обсуждение судом первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, настаивая на том, что такой срок истцом не пропущен и должен исчисляться со дня обнаружения причиненного ущерба, а не со дня когда работодатель должен был узнать о причинении ущерба, течение срока на период проведения служебного расследования приостанавливается. Указывает на то, что нотариально оформленные пояснения бывшего генерального директора "данные изъяты" необоснованно приняты в качестве допустимого доказательства, "данные изъяты" являлся генеральным директором общества до ноября 2018 года, тогда как документы сданы ответчиком в декабре 2018 года. Представляя в бухгалтерию общества отчетные документы, Домославский А.Н. не мог не знать об их недостоверности, что свидетельствует об умышленном характере действий ответчика, направленных на причинение ущерба работодателю.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Домославский А.Н. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Истец Домославский А.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Домославский А.Н. с 07 июня 2010 года работал в обществе, с 03 июля 2017 года - начальником отдела протокола и корпоративных мероприятий управления делами. Трудовой договор между сторонами расторгнут с 23 апреля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 3.1, 4.1.3. 4.1.4 Положения об отделе протокола и корпоративных мероприятий управления делами от 29 сентября 2017 года основной задачей отдела являлось протокольно-организационное обеспечение мероприятий, попадающих под протокольное реагирование, в связи с чем в трудовые обязанности Домославского А.Н. входила организация и сопровождение мероприятий, связанных с деятельностью общества.

В соответствии с приложением N 2 к Положению о представительских расходах акционерного общества "Россети Тюмень", утвержденного приказом от 11 мая 2018 года, истец включён в перечень лиц, имеющих право на организацию официальных мероприятий с использованием денежных средств на представительские расходы. За весь период работы у истца ответчик получал в подотчёт денежные средства для осуществления представительских расходов в интересах общества, за которые затем отчитывался на основании авансовых отчётов.

Денежные средства на представительские и командировочные расходы предоставлялись в подотчёт ответчику путём перечисления на лицевой счет на основании служебных записок, а также путем перечисления на корпоративную банковскую карту, выпущенную на имя Домославского А.Н. банком ПАО Сбербанк по договору, заключенному между АО "РС Тюмень" и ПАО Сбербанк. Указанная карта получена ответчиком 23 июня 2017 года.

В подтверждение произведенных расходов Домославским А.Н. работодателю представлены авансовые отчеты от 29 декабря 2018 года N23, N24, N25 N26 на общую сумму в размере 1 928 465 рублей 25 копеек, которые признаны ответчиком недостоверными.

Распоряжением общества от 04 декабря 2019 года создана комиссия с целью установления размера и причин возникновения ущерба, по результатам которой установлено, что платёжным поручением от 22 февраля 2018 года Домославскому А.Н. в подотчёт выданы денежные средства в размере 373 100 руб. Ответчик в бухгалтерию общества представлен авансовый отчёт N 23 от 29 декабря 2018 года на сумму 320 917 руб. 1 коп. с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы на покупку информационных стендов и брошюр. В качестве документов, подтверждающих расходы на сумму 97 600 руб. предоставлен товарный чек от 28 июля 2018 года на сумму 49 200 руб. о совершении покупки 80 штук брошюр у индивидуального предпринимателя "данные изъяты" (далее - ИП "данные изъяты" на сумму 47 500 руб. товарный чек от 09 июня 2018 года о совершении покупки 2 штук информационных стендов у индивидуального предпринимателя "данные изъяты" (далее - ИП "данные изъяты" со справками об отсутствии кассовых аппаратов. С целью подтверждения совершения факта покупки и способа оплаты АО "РС Тюмень" в адрес ИП "данные изъяты" ИП "данные изъяты" 20 и 21 марта 2019 года направлены запросы, из поступивших ответов следует, что товарные изделия, указанные в товарном чеке от имени ИП "данные изъяты" не соответствует действительности, поскольку она не реализует информационные стенды, подпись на товарном чеке не ее, справку об отсутствии кассового аппарата в 2018 году не выдавала; ИП "данные изъяты" также указала, что не реализует брошюры, осуществляет свою деятельность по продаже цветов, подпись на товарном чеке не ее, справку об отсутствии кассового аппарата в 2018 году не выдавала. Также в ходе служебного расследования установлено, что 28 июля 2018 года был выходным днём, приказ о командировки ответчика в указанную дату в г. Махачкалу работодателем не оформлялся.

Согласно банковским ордерам от 18 июля 2018 года N264797, от 20 июля 2018 года N323110, от 05 августа 2018 года N 779116, от 18 августа 2018 года N97063, от 20 августа 2018 года N 113097, от 21 августа 2018 года N159314, от 29 августа 2018 года N349009, от 30 августа 2018 года N55878 ответчиком с корпоративной банковской карты были сняты наличные денежные в размере 792 000 руб. 29 декабря 2018 года в обоснование произведённых расходов ответчиком в бухгалтерию предоставлен авансовый отчёт N 25 от 29 декабря 2018 года на сумму 786 485 руб. с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы на проведение ужинов. В качестве документов, подтверждающих указанные расходы предоставлены: счёт-заказ от 08 сентября 2018 года на сумму 305 797 руб. 50 коп, счёт-заказ от 19 сентября 2018 года на сумму 480 987 руб. 50 коп, справка N 25 от 19 сентября 2018 года об отсутствии кассового аппарата. С целью проверки достоверности документов, представленных в бухгалтерию общества, следственным органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО УК "Сарыкум", где было установлено, что управляющим гостиничного комплекса ООО УК "Сарыкум" вышеуказанные счета-заказы не выдавались, указанные денежные средства в кассу ООО УК "Сарыкум" не поступали.

Платёжными поручениями от 19 марта 2018 года N17524, от 05 июня 2018 года N36815, от 22 февраля 2018 года N12640 ответчику в подотчёт выданы денежные средства в размере 289 280 руб. 25 коп. В обоснование произведённых расходов ответчиком 29 декабря 2018 года в бухгалтерию предоставлен авансовый отчёт от N 24 от 29 декабря 2018 года на сумму 289 280 руб. 25 коп. с приложением документов, подтверждающих расходы на проведение ужинов. В качестве документов, подтверждающих указанные расходы. предоставлены счёт-заказ от 24 ноября 2018 года N62 на сумму 97 566 руб, счёт-заказ от 05 декабря 2018 года N 63 на сумму 94 993 руб. 50 коп. и 97 566 руб, счёт-заказ от 22 декабря 2018 года на сумму 96 720 руб. 75 коп, справка N4 от 24 ноября 2018 года об отсутствии кассового аппарата, выданные ОАО "Санаторий Енисей", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, дом 115.

С целью подтверждения факта совершения покупки и способа оплаты услуг АО "РС Тюмень" в адрес ОАО "Санаторий Енисей" направлен запрос, из ответа на который следует, что вышеуказанные счета-заказы ОАО "Санаторий Енисей" не выдавались, имеют ошибку в юридическом адресе санатория, подпись генерального директора не соответствует оригиналу. Кроме того, в указанные даты приказы о направлении ответчика в командировку в город Красноярск обществом не оформлялись и не подписывались.

Платёжным поручением от 30 августа 2018 года N 56806 ответчику в подотчёт выданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. В обоснование произведённых расходов в бухгалтерию общества ответчиком предоставлен авансовый отчёт N 26 от 29 декабря 2018 года на общую сумму 756 000 руб. с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы на оказание услуг прачечной - стирка, сушка, глажка спецодежды. В качестве документов, подтверждающих расходы на указанную сумму предоставлены товарные чеки N 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 от 19 июля 2018 года, от 26 июля 2018 года, от 02 августа 2018 года, от 09 августа 2018 года, от 16 августа 2018 года, от 23 августа 2018 года, от 30 августа 2018 года, от 06 сентября 2018 года, от 13 сентября 2018 года, от 20 сентября 2018 года соответственно, каждый на сумму по 75 600 руб, справка от 19 сентября 2018 года N25 об отсутствии кассового аппарата. С целью проверки достоверности документов, представленных в бухгалтерию истца, следственным органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО УК "Сарыкум", из пояснений управляющего гостиничным комплексом ООО УК "Сарыкум" было установлено, что указанные товарные чеки ООО УК "Сарыкум" не выдавались, стоимость услуг прачечной для сотрудников общества были включены в стоимость номера, отдельные товарные чеки об оплате услуг прачечной не выдавались. Денежные средства по указанным чекам в кассу ООО УК "Сарыкум" не поступали.

29 января 2020 года в адрес Домославского А.Н. обществом с целью установления причин возникновения материального ущерба направлено требование о предоставлении объяснений в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, указанное почтовое отправление ответчиком не получено, объяснение не предоставлено. В связи с чем, комиссией составлен акт об уклонении ответчика от дачи объяснения.

По результатам служебного расследования от 10 марта 2020 года АО "РС Тюмень" утвержден акт, которым установлен ущерб от действий ответчика в размере 1 928 465 руб. 25 коп.

В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Из содержания представленного ответчиком нотариально оформленного заявления от имени Савчука С.Ю. следует, что в период с марта 2017 года по октябрь 2018 года он работал генеральным директором АО "Тюменьэнерго", подтвердил факт организации мероприятий общества летом 2018 года на территории Республики Дагестан в гостинице "Сарыкум". Все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы были сданы подотчетными лицами в бухгалтерию компании, замечаний по произведенным расходам или сомнений в их фактической величине или целесообразности, а также полноте представленных документах не возникло.

На основании заявления АО "Россети Тюмень" Следственным управлением УМВД России по ХМАО-Югре в отношении Домославского А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного причинения материального ущерба АО "Россети Тюмень" в крупном размере на сумму не менее 289 280 руб. 25 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности после 03 июля 2017 года работодателем не представлено, в заключенном с Домославским А.Н. трудовом договоре условие о его материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба отсутствует, факт причинения ущерба работодателю в результате преступных действий ответчика (растрата, присвоение) не подтвержден.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что истец мог выявить ущерб проверкой авансовых отчетов, сданных ответчиком до их подписания либо при подготовке годового отчета за 2018 год (I квартал 2019 года), тогда как с иском в суд истец обратился только 20 марта 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока. Пропуск срока обращения в суд для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в виду недоказанности совершения Домославским А.Н. умышленных действий, причинивших работодателю прямой действительный ущерб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции указал на то, что работодатель должен был обнаружить причинение ему ущерба после принятия и подписания авансовых отчетов - 28 декабря 2018 года, с иском в суд истец обратился 18 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Применяя последствия пропуска срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что истец не контролирует свой документооборот, не осведомлен какие его должностные лица и когда организовывают мероприятия, не контролирует их исполнение, не свидетельствует о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении работником причиненного работодателю ущерба следует исчислять с даты, на которую указывает сам истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 16 апреля 2021 года) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 16 апреля 2021 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Суды, процитировав в судебных постановлениях положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически данное нормативное положение не применили, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о пропуске срока АО "РС Тюмень" для обращения с иском в суд о взыскании материального ущерба с работника Домославского А.Н.

Судом установлено, что авансовые отчеты сданы ответчиком 29 декабря 2018 года, с целью проверки сведений, содержащихся в авансовых отчетах и документах, являющихся приложением к авансовым отчетам, о произведенных расходах, работодатель в 2019 году направил запросы индивидуальным предпринимателям "данные изъяты", ООО УК "Сарыкум", ОАО "Санаторий Енисей", 21 марта 2019 года получен ответ на запрос от индивидуального предпринимателя "данные изъяты" с настоящим иском в суд истец обратился 20 марта 2020 года.

Делая вывод о пропуске срока для обращения с данным иском в суд, суды не приняли во внимание дату получения ответа от индивидуального предпринимателя Свищевой на запрос истца - 21 марта 2019 года и не учли, что данное обстоятельство может указывать на то, когда работодателю стало известно о причинении материального ущерба работником Домославским А.Ю. и соответственно о том, что годичный срок для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен, учитывая дату подачи иска в суд - 20 марта 2020 года.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает полную материальную ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Домославского А.Н, причинная связь между поведением работника Домославским А.Н. и наступившим у работодателя - АО "РС Тюмень" ущербом, вина работника Домославского А.Н. в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника Домославского А.Н. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с работника Домославского А.Н. в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что данных о заключении договора о полной материальной ответственности с Домославским А.Н. после 03 июля 2017 года работодателем не представлено, в заключенном с Домославским А.Н. трудовом договоре условие о его материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба отсутствует, расследование уголовного дела в настоящее время не завершено, судебное постановление, подтверждающее факт причинения обществу материального ущерба в результате совершения ответчиком уголовно наказуемого деяния, не принято.

Между тем приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел положения пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

Наличие обвинительного приговора суда не является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по данному основанию.

Разрешая спор, судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, с которыми истец связывает наличие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, а именно, факту совершения Домославским А.Н. умышленных действий (не являющихся преступлением), причинивших ущерб работодателю.

Давая правовую оценку действиям Домославского А.Н, суд апелляционной инстанции не учел, что авансовые отчеты от 29 декабря 2018 года с приложенными к ним недостоверными документами, подтверждающими произведенные ответчиком расходы, представлены в бухгалтерию общества лично Домославским А.Н, который обязан был подтвердить факт понесенных им расходов достоверными документами.

Таким образом, судам необходимо было оценить правомерность действий Домославкого А.Н, представившего недостоверные документы, в подтверждение понесенных им расходов, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств с приведением мотивов о их допустимости и достоверности, тогда как выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в умышленном причинении ущерба работодателю, основаны лишь на нотариально оформленном заявлении от имени Савчука С.Ю, являвшегося генеральным директором общества до октября 2018 года, который в судебное заседание не вызывался, в качестве свидетеля не опрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

При этом в нарушение положений статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иным представленным в материалы дела доказательствам судами не дана полная и объективная правовая оценка.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данным требованиям процессуального закона судебные постановления, как усматривается из их содержания, не отвечают.

На основании изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного АО "РС Тюмень", с работника Домославского А.Н. нельзя признать законными, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования АО "РС Тюмень" на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи