Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-14507/2021[88-14815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Головина А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-650/2021 по иску Лузина Сергея Александровича к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа N 8 "Локомотив" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 8 "Локомотив" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 8 "Локомотив" Вечканова С.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Лузина С.А, представителя РОО "Федерация спортивной гимнастики Свердловской области" Чурмантаевой К.И, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лузин С.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа N 8 "Локомотив" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01 сентября 2015 года состоял в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением "Спортивная школа N 8 "Локомотив", работал тренером по спортивной гимнастике. Приказом от 16 октября 2020 года N117-к он уволен по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место в период с 23 по 25, с 28 по 30 сентября 2020 года, с 01 по 02, с 05 по 09 октября 2020 года. С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку в период с 23 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года он вместе с группой детей - воспитанников школы, находился на тренировочном сборе в г..Пенза, который проводился по приглашению Региональной общественной организации "Федерация спортивной гимнастики и художественной гимнастики Пензенской области" от 11 сентября 2020 года. Работодатель в ответном письме от 16 сентября 2020 года выразил согласие на направление для участия в сборе членов сборной команды Свердловской области по спортивной гимнастике при условии соблюдения мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, ответственным тренером назначен "данные изъяты". Последующие действия ответчика также указывали на его одобрение поездки на сбор. Он на протяжении 18 дней находился с детьми, тренировал их, нес ответственность за их безопасность. Также указал, что за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года он неоднократно выезжал на тренировочные сборы, при этом командировка ответчиком не оформлялась, оплата данных периодов производилась не по среднему заработку, период с 23 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года вообще не оплачен. В связи с этим он претендует на взыскание с ответчика разницы между фактически начисленными и подлежащими начислению суммами за периоды нахождения в командировках.

Далее, указывает, что с 01 сентября 2019 года учреждение перешло на новую стимулирующую системы оплаты труда, работники не ознакомлены с порядком начисления стимулирующих выплат, расчетные листки не выдавались. Локальный нормативный акт работодателя предусматривает выплаты, которые являются фиксированными, не зависят от работы тренера в конкретном месяце, в связи с чем, ответчик обязан выплачивать их ежемесячно. Полагает, что имеет право на стимулирующую выплату за занимающихся, за наличие в группе кандидатов в мастера спорта, начиная с сентября 2020 года. Также, локальными нормативными актами ответчика предусмотрены стимулирующие выплаты за качество выполненных работ и эффективное исполнение должностных обязанностей. До 20 сентября 2020 года работодатель не информировал работников о бальной системе, не предлагал заполнить таблицы с соответствующими критериями, не информировал о стоимости баллов, с решениями комиссии не знакомил. Указывал, что ему не выплачены стимулирующие выплаты за август-октябрь 2020 года. В связи с тем, что работодатель не выплачивал спорные денежные суммы, начислению подлежит компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении за прогул в трудовой книжке, взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула в размере 56 614 руб. 50 коп, невыплаченную заработную плату за время нахождения в командировках в размере 106 129 руб. 93 коп, стимулирующие выплаты постоянного и переменного характера за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года в размере 2 530 492 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 446 893 руб. 69 коп. за период с 09 декабря 2017 года по 01 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2021 года в удовлетворении иска Лузину С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Лузина С.А. удовлетворен частично. Лузин С.А. восстановлен на работе в муниципальном бюджетном учреждении "Спортивная школа N 8 "Локомотив" в должности тренера с 17 октября 2020 года. Признана недействительной запись в трудовой книжке Лузина С.А. об увольнении его 16 октября 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 8 "Локомотив" в пользу Лузина С.А. взыскана оплата вынужденного прогула 308 555 руб. 02 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, задолженность по заработной плате в периоды нахождения в командировках 23 812 руб. 29 коп, задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2020 года 44 643 руб. 29 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм 6 092 руб. 24 коп, компенсация морального вреда 40 000 руб, отказано во взыскании иных сумм. С муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 8 "Локомотив" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 741 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа N 8 "Локомотив" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что поездка Лузина С.А. в г..Пензу является командировкой. Ответчик не давал согласия на поездку, командировочные документы не оформлялись. Обращает внимание на то, что в тех случаях, когда Лузин С.А. направлялся в командировки соответствующие документы оформлялись. Приказы сторонней организации Государственного автономного учреждения Свердловской области "Центр спортивной подготовки" о направлении на тренировочные мероприятия не являются документами о командировании работника спортивной школы. Также указывает, что истцу известен порядок командирования, он ознакомлен с локальными нормативными актами школы, в том числе с Положением о порядке возмещения работником расходов связанных со служебными командировками. Кроме того, в апелляционном определении не дана правовая оценка доказательствам, а именно журналам учета групповых занятий. Журналы учета групповых занятий за период 2017-2020 год подтверждают факт выполнения истцом своих трудовых функций у ответчика в периоды времени, которые он заявляет в качестве командировок. Журналы учета групповых занятий являются одним из доказательств выполнения тренером должностных обязанностей по проведению тренировочных занятий на базе спортивной школы. Так же, в апелляционном определении не дана правовая оценка Программе спортивной подготовки по виду спорта "Спортивная гимнастика", подтверждающей проведение тренировочных сборов в каникулярное время на базе спортивной школы. Тренировочные сборы, на которые поехал истец, не предусмотрены программой спортивной подготовки и командирование на указанное мероприятие не предусмотрено Программой спортивной подготовки. Доказательств того, что истец выполнял свою трудовую функцию вне места работы в материалы дела не представлено.

Истцом не подтверждено и судом не установлено фактическое нахождения истца на мероприятиях, заявленных им в качестве командировок. В тоже время, считает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, расчетные листки по заработной плате работникам выдавались. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит требование извещать работника о заработной плате под роспись. Доказательств того, что у истца имелись препятствия для получения расчетных листов и что он их не получал, в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по взысканию невыплаченной заработной платы за периоды нахождения, как он считает, в командировках.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с 01 сентября 2015 года Лузин С.А. состоял в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением "Спортивная школа N 8 "Локомотив", с 01 сентября 2019 года занимал должность тренера по спортивной гимнастике.

На основании приказа от 16 октября 2020 года N 117-к трудовой договор с Лузиным С.А. расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии Лузина С.А. на рабочем месте от 23 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года, 29 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года, 02 октября 2020 года, 05 октября 2020 года, 06 октября 2020 года, 07 октября 2020 года, 08 октября 2020 года, 09 октября 2020 года, докладная записка заведующего отделением от 23 сентября 2020 года, письменное объяснение Лузина С.А. от 12 октября 2020 года.

В период, квалифицированный муниципальным бюджетным учреждением "Спортивная школа N 8 "Локомотив" в качестве прогула с 23 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года, Лузин С.А. вместе с группой воспитанников спортивной школы, являющихся членами сборной команды Свердловской области по спортивной гимнастике, список которой утвержден Министерством физической культуры и спорта Свердловской области, "данные изъяты" находился на тренировочном сборе в городе Пензе. Лузин С.А. Министерством включен в состав тренеров, привлекаемых для подготовки спортивной сборной команды Свердловской области по спортивной гимнастике на 2020 год.

Также Лузин С.А. участвовал в спортивных мероприятиях, организуемых Федерацией спортивной гимнастки Свердловской области, вне места своей постоянной работы, в периоды с 12 ноября 2017 года по 19 ноября 2017 года, с 11 февраля 2018 года по 24 февраля 2018 года, с 27 марта 2018 года по 01 апреля 2018 года, с 13 мая 2018 года по 23 мая 2018 года, с 11 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года, с 01 апреля 2019 года по 05 апреля 2019 года, с 05 августа 2019 года по 16 августа 2019 года, с 07 октября 2019 года по 11 октября 2019 года, с 11 ноября 2019 года по 17 ноября 2019 года, с 13 февраля 2020 года по 15 февраля 2020 года, с 09 марта 2020 года по 13 марта 2020 года без оформления командировочных документов.

Полагая увольнение незаконным, указывая, что работодателем не в полном объеме ему выплачивалась заработная плата, в частности в периоды нахождения в командировках заработная плата исчислялась исходя не из среднего заработка, стимулирующие выплаты производились также не полностью, Лузин С.А. обратился в суд.

Отказывая Лузину С.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для его увольнения за прогул. Установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины, указал на соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, в том числе положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поездка Лузина С.А. на тренировочный сбор в город Пензу не согласована работодателем, выезд носил самовольный характер. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за время нахождения в командировках в период с ноября 2017 по октябрь 2020 годы, стимулирующих выплат за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года, суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения с иском в суд по требованиям за период с ноября 2017 года по 16 ноября 2019 года. В отношении последующего периода суд исходил из того, что участие Лузина С.А. в спортивных мероприятиях не свидетельствует о направлении его ответчиком в командировку, учитывая при этом, что финансирование указанных поездок осуществляла Федерация спортивной гимнастики Свердловской области. Стимулирующие выплаты за период с 17 ноября 2019 года производились ответчиком в соответствии с действующими локальными нормативными актами, исходя из эффективности его работы и наличия бюджетных обязательств. Поскольку нарушений работодателем срока выплаты и размера заработной платы не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие нарушений трудовых прав истца действиями работодателя.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Лузина С.А. и представлению прокурора, отменяя состоявшийся судебный акт, принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", локальных нормативных актов, принятых у работодателя, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовых оснований для квалификации периода нахождения Лузина С.А. с воспитанниками спортивной школы на тренировочном сборе в городе Пенза с 23 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года в качестве прогула, у ответчика не имелось, поскольку истец исполнял свои должностные обязанности вне своего рабочего места с ведома работодателя. Неоформление ответчиком командировочных документов свидетельствует лишь о допущенных им нарушениях трудового законодательства и не может являться основанием для вывода о нарушении Лузиным С.А. Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, о совершении дисциплинарного проступка. При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, с учетом позиции третьего лица Федерации спортивной гимнастики Свердловской области, установлено, что в муниципальном бюджетном учреждении "Спортивная школа N 8 "Локомотив" сложился порядок, согласно которому направление тренеров на подобные мероприятия, организуемые и финансируемые Федерацией спортивной гимнастки Свердловской области, которые не предусмотрены программой спортивной подготовки школы, осуществлялось без оформления командировочных документов, оплата труда тренеров в периоды нахождения на таких спортивных мероприятиях производилась как за рабочие дни как если бы работник выполнял свою трудовую функцию без выезда на иное, отличное от места постоянной работы, место.

Так судом установлено, что за период с 2017 года по 2020 год Лузин С.А. участвовал в спортивных мероприятиях, организуемых Федерацией спортивной гимнастки Свердловской области вне места своей постоянной работы 10 раз. Документы о направлении истца в командировку ответчиком не оформлялись, учет рабочего времени в указанные периоды осуществлялся таким образом, как если бы истец выполнял свою трудовую функцию без выезда в командировку. Таким же образом производилась оплата труда Лузина С.А.

Спортивные сборы в городе Пензе организованы Федерацией спортивной гимнастики Свердловской области совместно с Федерацией спортивной гимнастки и художественной гимнастики Пензенской области. Соответствующие письма организаторами спортивного мероприятия направлены в адрес директора муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 8 "Локомотив". В ответном письме ответчик выразил готовность направить для участия в тренировочном сборе членов сборной команды Свердловской области по спортивной гимнастики согласно утвержденному списку Минспорта Свердловской области, в который включены спортсмены "данные изъяты" и "данные изъяты", их тренер Лузин С.А.

Установив указанные обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Лузин С.А, выезжая на тренировочный сбор в город Пензу в период с 23 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года, имел основания полгать, что его выезд согласован работодателем.

Руководствуясь положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальным нормативным актом, принятым у работодателя Положением, утвержденным приказом по муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа N 8 "Локомотив" от 21 января 2016 года N 12-ш, принимая во внимание, что периоды нахождения Лузина С.А. в командировках с ноября 2017 года по март 2020 года работодателем оплачивались не по среднему заработку, а исходя из норм оплаты труда в случае, как если бы работник не выезжал для выполнения твоей трудовой функции в иное, отличное от постоянной работы место, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу разницы между фактически начисленными и подлежащими начислению суммами за периоды нахождения в командировках, в том числе и за период с 23 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года, квалифицированный работодателем в качестве прогула.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и правил оценки доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 8 "Локомотив" о совершении истцом дисциплинарного проступка, о правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии в материалах дела доказательств направления работника в 2017-2020 годы в командировки, в том числе в период, который квалифицирован им как прогул и явившийся основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, об отсутствии оснований для оплаты спорных периодов исходя из среднего заработка, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция ответчика верно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованном привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение работодателем норм трудового законодательства в части оформления направления работника в командировку и оплаты времени нахождения в командировке правомерно признано судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания увольнения Лузина С.А. незаконным и восстановления его на работе, а также в части взыскания невыплаченной заработной платы за время нахождения его в командировках. Приведенные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение положений трудового законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Лузиным С.А. дисциплинарного проступка, об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, о надлежащей оценке тяжести проступка, об учете обстоятельств, при которых проступок совершен, предшествующего поведения работника и отношения его к труду.

Более того, установив на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, допущенное ответчиком нарушение положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации поскольку надлежаще оформленные расчетные листки по заработной плате Лузину С.А. не выдавались, он не уведомлялся работодателем о размере и составных частях заработной платы, о нарушении своих прав в части оплаты труда ему стало известно в октябре 2020 года в связи с возникновением спора о законности увольнения, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска Лузиным С.А. годичного срока для обращения в суд по спору о неполной выплате заработной платы, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно о наличии оснований для его восстановления.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу решение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции приведенные выше нормы материального права к спорным отношениям применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены верно и в полном объеме, всем представленным в дело доказательствам дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа N 8 "Локомотив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи