Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-14559/2021[88-14941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-183/2021 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска к Литвиновой Светлане Николаевне о взыскании ущерба, причиненного выплатой излишне суммы пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска обратилось в суд с иском к Литвиновой С.Н. о взыскании необоснованно полученной пенсии за период с 03 июля 2009 года по 31 марта 2020 года в размере 1 275 128 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Литвиновой С.Н. 03 июля 2009 года решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска на основании заявления от 03 июля 2009 года назначена выплата страховой части пенсии по старости как матери ребенка-инвалида с детства. 18 марта 2020 года в пенсионный орган поступила справка из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области NЛ-122 от 11 марта 2020 года, из которой следует, что Литвинова С.Н. с 01 августа 2000 года является получателем пенсии за выслугу лет, назначенную в связи с прохождением службы в органах внутренних дел. Решением N21336 от 19 марта 2020 года выплата страховой пенсии по старости прекращена с 01 апреля 2020 года в связи тем, что Литвинова С.Н. имеет право на получение только одной пенсии.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска удовлетворены. С Литвиновой С.Н. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска взыскана необоснованно полученная пенсия за период с 03 июля 2009 года по 31 марта 2020 года в размере 1 275 128 руб. 74 коп. С Литвиновой С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 575 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2021 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска к Литвиновой С.Н. о взыскании необоснованно полученной пенсии отказано.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года, как незаконного.

В доводах кассационной жалобы указывает, что ответчик при назначении пенсии ознакомлена с положениями статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, тем не менее указала, что ранее ей пенсия не назначалась, в том числе и от другого ведомства. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что Литвинова С.Н. является юридически подкованным и грамотным человеком, знает все свои права, хорошо ориентируется в законодательстве, знает, что такое ответственность и за что она наступает, так как осуществляла свою трудовую деятельность в органах внутренних дел Российской Федерации, МЧС, а также что заявление, в котором она указала два раза о том что ей пенсия не назначалась, заполнялось ею собственноручно. Также отсутствуют доказательства заполнения данного заявления, как указала Литвинова С.Н, со слов сотрудника пенсионного органа. Указав в заявлении недостоверные сведения, Литвинова С.Н. ввела в заблуждение сотрудника пенсионного органа. На основании этого полагает, доказанным недобросовестное поведение Литвиновой С.Н. Отмечает, что в заявлениях о назначении пенсии старого образца сведения о получении или неполучении пенсии заполняются заявителями собственноручно. Сведения о получении или неполучении пенсии (галочка) проставляется только в заявлениях нового образца, как ошибочно полагает ответчик, указывая на это в дополнениях к апелляционной жалобе.

Кроме того, не согласны с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что истец, имея трудовую книжку и справку о подтверждении трудового стажа ответчика, не направил запросы о том, является ли Литвинова С.Н. получателем пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку считает, что ни действующее в период назначения пенсии Литвиновой С.Н. пенсионное законодательство, ни действующее в настоящее время пенсионное законодательство не предусматривает обязанность пенсионного органа направлять в соответствующие органы запросов о получении/неполучении гражданами пенсий от других ведомств. Таким образом, полагает, нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Литвиновой С.Н. неосновательно полученной суммы пенсии, так как недобросовестность в действиях Литвиновой С.Н. установлена судом первой инстанции.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года произведена замена Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 августа 2000 года Литвинова С.Н. обратилась в финансово-экономическое управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет. В данном заявлении указано, что она пенсию не получает.

Приказом N75 л/с от 01 августа 2000 года Литвинова С.Н. уволена из органов внутренних дел по достижению предельного возраста, ей назначена пенсия за выслугу лет в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

03 июля 2009 года Литвинова С.Н. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска с заявлением о назначении ей страховой части пенсии по старости как матери ребенка-инвалида. В данном заявлении указано, что она ознакомлена с положениями статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В заявлении в пункте 4 указано, что ранее ей пенсия не назначалась, в том числе и от другого ведомства.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска от 03 сентября 2009 года Литвиновой С.Н. с 03 сентября 2009 года назначена страховая часть пенсии по старости.

18 марта 2020 года в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска поступила справка из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области N л-122 от 11 марта 2020 года, из которой следует, что Литвинова С.Н. с 01 августа 2000 года является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

Решением начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска N21336 от 19 марта 2020 год выплата страховой пенсии по старости прекращена с 01 апреля 2020 года в связи тем, что Литвинова С.Н. согласно законодательству имеет права на получение только одной пенсии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска о взыскании необоснованно полученной пенсии за период с 03 июля 2009 года по 31 марта 2020 года в размере 1 275 128 руб. 74 коп. с Литвиновой С.Н, суд первой инстанции указал на то, что она с 03 июля 2009 года не имела права на одновременное получение двух пенсий (страховой части пенсии по старости и пенсии за выслугу лет), получая пенсию по выслуге лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации с 01 августа 2000 года, не выполнила обязанность по уведомлению Пенсионного органа о получении пенсии, действуя недобросовестно. 03 июля 2009 года обратилась с заявлением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в котором умышленно указала об отсутствии назначенной и получаемой пенсии с целью получения двух пенсий, будучи извещенной об обязанности уведомлять пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Как следствие, обязана возместить пенсионному органу излишне полученную сумму в размере 1 275 128 руб. 74 коп.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей", Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего в период назначения истцу пенсии, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 года N10-П, на основании анализа и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, не установилв действиях Литвиновой С.Н. признаков недобросовестности при обращении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением пенсии.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при обращении за назначением выплаты страховой части пенсии по старости как матери ребенка-инвалида с детства истцом скрыта информация о получении пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы соответствуют правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Оснований не соглашаться с выводами суда, приведенного в обжалуемом судебном постановлении, у судебной коллегии не имеется.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица рядового и начальствующего состава, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент назначения пенсии, назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", - Пенсионным фондом Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией (пункт 1); к обращению должны быть приложены необходимые для установления трудовой пенсии документы, перечень которых устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии конкретного вида и размера, которое и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему сумм пенсии.

В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий. Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение пенсии, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма пенсии подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Литвиновой С.Н. недобросовестности, не согласившись с мнением истца о предоставлении им в пенсионный орган недостоверных сведений относительно неполучения пенсии по иным основаниям. При разрешении спора суд апелляционной инстанции, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи применил верно.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что излишне выплаченные Литвиновой С.Н. суммы пенсии по старости, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестность ответчика судами не установлена, а истцом не доказана.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Литвинова С.Н. при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении ей страховой части пенсии по старости как матери ребенка-инвалида представляла все документы, содержащие сведения о трудовой деятельности, в частности трудовую книжку, содержащую сведения о длительной службе в органах внутренних дел.

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, а также, в частности, в Постановлении от 26 февраля 2018 года N10-П, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии и иных выплат принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Кроме того, в соответствии как с прежним, так и действующим правовым регулированием порядка рассмотрения заявлений о назначении трудовой (страховой) пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации наделен полномочиями по проведению проверки и оценки достоверности представленных в целях пенсионного обеспечения документов на всех этапах пенсионного процесса (пункт 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб; пункт 22 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N884н).

Таким образом, правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена обязанность пенсионного органа по направлению в соответствующие органы запросов о факте получения/неполучения гражданами пенсий от других ведомств судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Таким образом, во взаимосвязи с названными нормами пенсионный орган должен исполнять функцию по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде запроса в соответствующих органах и организациях (в частности, с учетом данных трудовой книжки Литвиновой С.Н, представленной им в пенсионный орган) о периодах прохождения службы в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи