Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-14999/2021[88-15627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-34/2021 по иску прокурора г. Миасса Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Сиротину Олегу Юрьевичу о признании незаконным разрешения на строительство, признании объектов самовольными постройками, по кассационной жалобе Сиротина Олега Юрьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя Сиротина О.Ю. - Падалко Т.О, действующего на основании доверенности N 74 АА 4961866 от 04.09.2020, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Миасса Челябинской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, (далее также истец) обратился с иском к ответчикам администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее также Администрация), Сиротину О.Ю. о признании незаконным разрешения на строительство N RU74308000-216 от 08.08.2013 на объект капитального строительства - здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", признании незаконным разрешения на строительство N RU74308000-217 от 08.08.2013 на объект капитального строительства - здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" признании указанных зданий самовольными постройками, возложении на Сиротина О.Ю. обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за свой счет здания, восстановить первоначальное состояние территории застройки, прекращении права собственности Сиротина О.Ю. на спорные объекты недвижимости и снятии их с кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка по факту выдачи Администрацией разрешений на строительство зданий на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности Сиротину О.Ю. На основании заявлений Сиротина О.Ю. 08.08.2013 администрацией выданы разрешения N RU74308000-216 на строительство дома рыбака площадью 533, 8 кв.м, N RU74308000-217 на строительство бани рыбака площадью 150 кв.м. На основании заявлений Сиротина О.Ю. 15.05.2015 Администрацией выданы разрешения N RU74308000-780, RU74308000-779 на ввод объектов в эксплуатацию. В пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", образованного из земельных участков "данные изъяты", находится Атлянское месторождение подземных вод, запасы которого учтены государственным балансом запасов полезных ископаемых Российской Федерации. Разрешение на застройку Атлянского месторождения в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не выдавалось. Кроме того, разрешения на строительство N RU74308000-216, RU74308000-217 от 08.08.2013 приняты с нарушением норм действующего законодательства, в нарушение требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и Градостроительного кодекса Российской Федерации, что влечет их недействительность. Земельный участок ответчика относится к землям сельскохозяйственных угодий, который подлежит особой охране. Сведений об осуществлении какого-либо вида сельскохозяйственной деятельности на данном земельном участке не имеется. Таким образом, введенные в эксплуатацию на земельном участке, принадлежащим ответчику, объекты не являются объектами, используемыми в целях производства, хранения, переработки сельскохозяйственной продукции, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют признаки самовольных построек.

Нецелевое использование земельного участка влечет за собой фактическое изъятие из оборота земельного участка как компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, сокращение площадей сельскохозяйственных земель, ущемление права неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сиротин О.Ю. просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив их мотивировочных частей выводы судов о том, что нахождение зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" не соответствует видам их разрешенного использования, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ответчик Сиротин О.Ю. с 17.12.2014 является собственником земельного участка площадью 3675 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.09.2014, образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Ранее земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" предоставлялся в аренду Мамлееву Ф.В. на основании договора аренды земельного участка от 08.07.2010 N 6213, заключенного на срок до 08.07.2030. 27.12.2012 Мамлеев Ф.В. по договору субаренды участка N 1 передал в субаренду Сиротину О.Ю. часть указанного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2517 кв.м для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек на срок до 08.07.2030.

08.08.2013 Администрацией выданы Сиротину О.Ю. разрешения N RU74308000-216 и N RU74308000-217 на строительство объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: "данные изъяты"" дома рыбака (двухэтажного, общей площадью 533, 8 кв.м, площадью застройки 419, 0 кв.м) и бани рыбака (двухэтажной, общей площадью 150, 0 кв.м, площадью застройки 121, 0 кв.м). Разрешения выданы на срок до 30.12.2014. На основании постановлений Администрации от 29.12.2014 N 7760 и N 7761 срок действия разрешений на строительство продлевался до 01.06.2015.

Разрешениями Администрации от 15.05.2015 дом рыбака и баня рыбака введены в эксплуатацию. 16.06.2015 объекты поставлены на кадастровый учет, дому рыбака площадью 483, 9 кв.м присвоен кадастровый номер "данные изъяты", бане рыбака площадью 150, 4 кв.м - кадастровый номер "данные изъяты". Право собственности Сиротина О.Ю. на нежилые здания зарегистрировано 02.07.2015.

21.12.2020 Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу выдал Сиротину О.Ю. разрешение на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также на размещение в местах их залегания подземных сооружений в отношении нежилого здания - бани рыбака (кадастровый номер "данные изъяты"). Согласно заключению указанного лица от 27.11.2020 под участком предстоящей застройки нежилого здания - дома рыбака (кадастровый номер "данные изъяты") месторождения полезных ископаемых, учтенные Государственным балансом запасов полезных ископаемых Российской Федерации, участки недр федерального значения и действующие лицензии на пользование недрами отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222, пункта 2 статьи 260, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, пунктов 1, 2 статьи 77, пункта 1 статьи 78, пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав материалы дела в совокупности, учитывая, что на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) возможны строительство объектов капитального строительства и возведение некапитальных строений, сооружений, необходимых для целей аквакультуры (рыбоводства), установив, что спорные помещения возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что территория земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" входит в структуру рыбоводной инфраструктуры и водного объекта, используемого для целей аквакультуры, и что спорные здания являются рыбохозяйственными сооружениями и постройками, для строительства которых предназначен земельный участок, пришел к выводу о том, что дом рыбака и баня рыбака являются самовольными постройками.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, о сносе дома рыбака и бани рыбака в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Сиротиным О.Ю. В удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных в интересах Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу и мотивированных возведением нежилых зданий без получения необходимого в силу закона заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, без разрешения указанных органов, суд первой инстанции отказал, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик Сиротин О.Ю. получил разрешение на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых в отношении бани рыбака (кадастровый номер "данные изъяты") и представил заключение об отсутствии месторождения полезных ископаемых и участков недр федерального значения под участком застройки дома рыбака (кадастровый номер "данные изъяты").

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительными разрешений на строительство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию в пункте 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143), исходил из того, что выдача Сиротину О.Ю. разрешений на строительство объектов капитального строительства (дома рыбака и бани рыбака) на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек закону не противоречит.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводов в отношении правомерности отказа судами в удовлетворении требований о признании незаконными разрешений на строительство, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, снятии объекта с кадастрового учета, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационном порядке законности судебных актов в соответствующих частях, ограничиваясь пределами кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Несогласие ответчсика с выводами судов суда о том, что нахождение зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" не соответствует видам их разрешенного использования, утверждения о том, что Сиротиным О.Ю. с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены все доказательства соответствия спорных построек виду разрешенного использования, указания на то, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о хранении в помещениях инвентаря для разведения рыбы, корма, помещения для раздела рыбы, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судами на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных им обстоятельствах. Анализ указанных ответчиком доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу, не позволил судам сделать вывод о том, что спорные постройки возведены для осуществления аквакультуры и являются рыбохозяйственными сооружениями и постройками. При этом суды исходили из того, что само по себе хранение в помещениях инвентаря для разведения рыбы, корма, наличие помещения для раздела рыбы, достаточным основанием для вывода об использовании ответчиком земельного участка по целевому назначению в части размещения здания не свидетельствует.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; осуществлять иную оценку доказательств.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судами при разрешении спора не учтены доказательства, представленные ответчиком, в частности, протокол N 3 собрания участников соглашения поселка "Тихая заводь" от 21.06.2014, договор N 231 от 26.01.2017, договор поставки N 14 от 08.10.2020, акт проверки соблюдения земельного законодательства N 394 от 19.11.2019, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства предметом анализа судов в совокупности с иными доказательствами по делу, однако не позволили им прийти к выводу о том, что спорные постройки дом рыбака и баня рыбака, принадлежащие ответчику Сиротину О.Ю, возведены для осуществления аквакультуры и являются рыбохозяйственными сооружениями и постройками. Давая оценку акту проверки соблюдения земельного законодательства N 394 от 19.11.2019, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать объективные критерии, с которыми законодатель связывает правомерность создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.04.2015 N 129 (действующим в период проведения проверки), регламентирующей особенности использования земельных участков для целей аквакультуры (рыбоводства), осуществляемой на землях сельскохозяйственного назначения в случаях использования пруда, обводненного карьера, расположенного в границах земельного участка, в целях осуществления прудовой аквакультуры; использования земельных участков для размещения рыбоводной инфраструктуры, однако анализа полученных в ходе проверки сведений с учетом указанного нормативно-правового акта данный акт проверки не содержит. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что акт обследования земельного участка от 14.07.2017 является недопустимым доказательством, содержит субъективное мнение проверяющих лиц, не может быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку также фактически выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой документов. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы о том, что судами незаконно отвергнуты доказательства о зарыблении водоема и ведении рыбохозяйственной деятельности, что с очевидностью подтверждает назначение построек, указания на то, что судами не оценены, представленные ответчиком, документы о разрешении на строительство объектов и вводе их в эксплуатацию, являются несостоятельными. Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные Сиротиным О.Ю. доказательства могут свидетельствовать лишь о зарыблении водоема, но не доказывают, что строения, находящиеся в собственности у ответчика с учетом их этажности, площади, количества помещений в каждом здании (исходя из поэтажных планов, содержащихся в технических планах зданий) являются рыбохозяйственными постройками, входят в структуру рыбоводной инфраструктуры и водного объекта, используемого для целей аквакультуры, предназначены исключительно для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Вопреки доводам кассационной жалобы о немотивированности отклонения документов ответчика всем доказательствам и доводам сторон, судами дана надлежащая оценка, содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не может быть основанием для вывода о незаконности судебных постановлений в обжалуемой ответчиком части ссылка ответчика на иные рассмотренные судом апелляционной инстанции дела со схожими обстоятельствами, содержащие другие выводы, в частности, указания на противоречие выводов судов в делах N 2-29/2021 по иску к Ильиной З.К, N 2-35/2021 по иску к Мительману С.А о соответствии построек "дом рыбака" и "баня рыбака" видам разрешенного использования земельных участков выводам по настоящему делу и делу N 2-37/2021 по иску к Карелину С.Ю, в которых установлено несоответствие абсолютно идентичных построек видам разрешенного использования земельных участков. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. Указание Сиротина О.Ю. на то, суды, основываясь на тождественных обстоятельствах и доказательствах, допускают различное толкование и применение норм материального и процессуального права, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с учетом того, что в данном случае нормы материального права к спорному правоотношению и установленным обстоятельствам применены судами верно, судебные акты по иным делам предметом настоящего кассационного пересмотра не являются.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сиротина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи