Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15358/2021[88-15598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-465/2021 по иску Некрасова Артема Сергеевича, Некрасовой Анастасии Александровны, Кирьяновой Елены Ивановны, Самойловой Марины Владимировны, Шумихина Максима Сергеевича к Товариществу собственников жилья "Чапаева, 23" об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ, по кассационной жалобе Некрасова Артема Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя ТСЖ "Чапаева, 23" -Мурашовой А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некрасов А.С, Некрасова А.А, Кирьянова Е.И, Самойлова М.В, Шумихин М.С. обратились с иском к ТСЖ "Чапаева, 23" об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ.

В обоснование иска указали на то, что в период с 26 марта 2020 года по 24 мая 2020 года проводилось общее собрание членов ТСЖ "Чапаева, 23", решения на котором приняты с нарушением требований закона, при отсутствии необходимого кворума. Инициаторами собрания не соблюден порядок извещения о предстоящем голосовании, в связи с чем, члены ТСЖ были лишены возможности полноценно ознакомиться с документами, связанными с проведением собрания. Часть бюллетеней голосования оформлены с нарушением закона и подлежат исключению из подсчета кворума.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Некрасов А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. От Некрасова А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные участники о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела было установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N "данные изъяты", а также членами ТСЖ "Чапаева, 23".

В период с 26 марта 2020 года по 24 мая 2020 года по инициативе ТСЖ "Чапаева, 23" было проведено общее собрание членов ТСЖ, результаты которого оформлены протоколом от 27 мая 2020 года N 01-05Г.

Очное обсуждение произведено во втором подъезде дома N "данные изъяты".

В повестку дня включены вопросы, в том числе: выборы счетной комиссии, утверждение отчета о деятельности правления ТСЖ "Чапаева, 23" и отчета о финансовой деятельности ТСЖ за 2019 г, утверждение заключения аудитора о финансовой деятельности ТСЖ за 2019 г, привлечение в 2020 году аудиторской компании для проведения ревизии финансовой деятельности ТСЖ за 2020 год за счет средств фонда развития, утверждение плана мероприятий по улучшению качества проживания за 2020 год, утверждение годового финансового плана за 2020 год, утверждение вознаграждения председателя правления ТСЖ 35 000 рублей в месяц, выборы правления ТСЖ.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 27 мая 2020 года, общая площадь помещений в доме, принадлежащих членам ТСЖ - 13 398 кв.м, в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 7 005, 67 голосами, что составляет 52, 29 % от общего числа голосов.

Судом первой инстанции было установлено, что членам ТСЖ принадлежит 12 059, 17 голосов, для кворума необходимо 6 029, 58 голосов. Оценив представленные бюллетени для голосования, исключив из подсчета бюллетени по офису N 11, квартирам NN "данные изъяты", общей площадью 391, 45 кв.м. судом установлено, что в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 6 772, 40 голосов, что свидетельствует о наличии кворума.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 45 - 48, 144-149 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия со стороны ответчиков существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, процедуры оформления результатов голосования, наличие кворума.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судом апелляционной инстанции указано в части размера кворума на то обстоятельство, что таковой имелся, поскольку при исключении из подсчета 706, 4 голосов - по офису N11, квартирам N "данные изъяты", которые были исключены судом первой инстанции, а также по квартирам N "данные изъяты", которые в принципе не учитывались ответчиком при подсчете голосов, и по квартире N "данные изъяты" в размере разницы в 0, 2 голоса, на собрании участвовали члены ТСЖ, обладающие 6 558, 9 голосами, что также свидетельствует о наличии кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно п.п. 1, 3, 8.2, 8.3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества; утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества и заключения ревизионной комиссии, другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае по делу такие существенные обстоятельства не установлены.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что решению члена ТСЖ, принятому в ходе общего собрания членов ТСЖ и оформленному в письменном виде, предъявляются такие же требования, как и к решению собственника, принявшего участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, то есть данное решение является официальным документов (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, являются, письменными доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иным образом факты, удостоверенные данным решением, установлены быть не могут.

Соответственно, при наличии оформленного в письменном виде решения члена ТСЖ в оригинале, данное решение не может быть опорочено только заявлением истца о наличии недостатков в подписях, предположениях об их противоречии друг другу подписей в разных документах.

Однако соответствующие члены ТСЖ на недействительность подписи, на которые ссылается истец, к иску не присоединились, заявленные требования не поддерживали.

В свою очередь, вывод о фальсификации решения можно сделать только на основании почерковедческой экспертизы, подлежащей назначению в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, по настоящему делу такая экспертиза не проводилась. Истец о проведении такой экспертизы в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Ссылка жалобы на не включение истца правлением товарищества в число кандидатур членов правления в бюллетень для голосования на предстоящем общем собрании ТСЖ, не может расцениваться в качестве действий, нарушающих его право избирать и быть избранным в органы управления товарищества, предусмотренные уставом товарищества.

Оценивая доводы об отсутствии кворума при проведении собрания суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, привел подробный анализ доводов истцов, указав общую площадь помещений в многоквартирном доме, бюллетени, подлежащие исключению при подсчете голосов в количестве 391, 45 кв.м, пришел к выводу, что правомочными являются бюллетени собственников общей площадью 4 6 772, 40 кв.м, что более 50%, указав, что имеющиеся в материалах настоящего дела листы голосования собственников помещений данного дома, принятые к учету кворума, отвечают всем указанным требованиям закона, а имеющиеся недостатки не влияют на действительность волеизъявления члена ТСЖ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие недостатков оформления бюллетеней голосования, в том числе неправильное указание площади, доли, неполное указание имени участника голосования, незначительные исправления в бюллетенях, в силу своей малозначительности не препятствует установлению истинной воли участников собрания, поскольку бланки голосования содержат решение собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования, расхождение в площади незначительно и не может существенным образом повлиять на результаты подсчета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении спора руководствовались нормами права, подлежащими применению, в том, числе и положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой исследовали все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Указанные доводы кассационной жалобы в данной части относительно неверного подсчета кворума общего собрания направлены на установление иных обстоятельств дела, нежели те, что установлены судом первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Полномочия председателя правления ТСЖ в ходе рассмотрения дела были подтверждены представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выписка из ЕГРЮЛ в силу закона является документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции исполнительного органа ТСЖ. Данная запись из ЕГРЮЛ не исключена, недействительной не признана. В связи с чем, у судов не имелось оснований ставить под сомнение правомерность исполнения "данные изъяты" обязанности председателя правления ТСЖ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, касающиеся отсутствия кворума при проведении собрания, наличия существенных нарушений порядка его подготовки, созыва и проведения, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи