Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15802/2021[88-16220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 октября 2021 года дело по кассационной жалобе Леванкова Григория Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года

по гражданскому делу N 2-108/2021 по иску администрации г. Челябинска к Евдокимову Алексею Вячеславовичу, Леванкову Григорию Евгеньевичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Леванкова Г.Е, его представителя Виноградовой Н.И, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к Евдокимову А.В, Леванкову Г.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенных 28 января 2020 года между "данные изъяты" и Евдокимовым А.В. и 06 февраля 2020 года между Евдокимовым А.В. и Леванковым Г.Е, применении последствий недействительности сделок, погашении записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности муниципального образования "город Челябинск" на выморочное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 46, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения Леванкова Г.Е, выселении Леванкова Г.Е. без предоставления жилья.

В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности "данные изъяты", который умер 24 февраля 2009 года. Однако по договору купли-продажи, заключенному 28 января 2020 года с "данные изъяты", квартиру приобрел Евдокимов А.В, продавший ее 06 февраля 2020 года Леванкову Г.Е. Данные сделки являются ничтожными, поскольку спорным имуществом, которое является выморочным и принадлежит муниципальному образованию "город Челябинск", распорядились лица, не имеющие такого права.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2021 года признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 28 января 2020 года, заключенный между "данные изъяты" и Евдокимовым А.В, и погашена запись о государственной регистрации права собственности Евдокимова А.В, в удовлетворении остальной части иска администрации г. Челябинска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Челябинска, принято новое решение об истребовании квартиры из незаконного владения Леванкова Г.Е, его выселении, прекращении права собственности Леванкова Г.Е. на указанную квартиру, возврате квартиры в собственность муниципального образования "город Челябинск".

В кассационной жалобе ответчик Леванков Г.Е. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик Леванков Г.Е. и его представитель Виноградова Н.И. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора Никитиной Н.В, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежала на праве собственности "данные изъяты", умершему 24 февраля 2009 года. Его наследником первой очереди являлась дочь "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 14 августа 2009 года "данные изъяты" признана недееспособной. 23 октября 2010 года "данные изъяты" умерла, на момент смерти была зарегистрирована в спорной квартире, право собственности на которую за ней не было зарегистрировано.

После смерти "данные изъяты" наследство не было принято.

27 января 2020 года между "данные изъяты" и Евдокимовым А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость жилого помещения по договору купли-продажи составила 2400000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 28 января 2020 года.

04 февраля 2020 года Евдокимов А.В. по договору купли-продажи продал квартиру Леванкову Г.Е. за 2000000 рублей, переход права собственности зарегистрирован 06 февраля 2020 года.

Разрешая спор по существу и признавая недействительным договор купли-продажи от 27 января 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки квартира находилась в муниципальной собственности города Челябинска. Отказывая в иске об истребовании квартиры у Леванкова Г.Е. и его выселении, возврате квартиры в муниципальную собственность, суд исходил из того, что Леванков Г.Е. является добросовестным приобретателем, спорная квартира после смерти "данные изъяты" во владение муниципалитета фактически не поступала, никаких мер для его принятия спорной квартиры в муниципальную собственность принято не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принимая новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 10, пункта 2 статьи 17, 166, 167, 168, части 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, статей 301, 302, 425, 433, 454, 551, 558, пунктом 1 статьи 1112, статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктах 38, 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установив, что при заключении договора купли-продажи 04 февраля 2020 года Леванков Г.Е. не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, поскольку приобрел квартиру спустя 7 дней после регистрации права собственности за прежним собственником Евдокимовым А.В. за цену, на 400000 рублей меньше чем Евдокимов А.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Леванков Г.Е. не является добросовестным приобретателем. При этом суд отклонил доводы ответчика на то, что спорная квартира была ему подобрана риэлторами со ссылкой на то, что квартиру Леванкову Г.Е. показывал представившийся собственником Евдокимов А.В, который на тот момент собственником не являлся.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик Леванков Г.Е. не является добросовестным, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не была принята во внимание недобросовестность истца, в течение длительного времени не принимавшего меры к принятию спорной квартиры в муниципальную собственность, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Таким образом, бездействие муниципалитета, своевременно не оформившего право собственности на спорную квартиру, являющуюся выморочной, имело бы значение для разрешения вопроса об истребовании спорной квартиры у добросовестного приобретателя, каковым ответчик признан не был.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леванкова Григория Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи