Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15958/2021[88-17195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-61/2021 по иску Малышева Ивана Валерьевича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малышев И.В. обратился в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки - 287 928 руб, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2017 года им, ответчиком и Администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома в г. Березники и передать истцу квартиру не позднее 4 квартала 2019 года. Квартира на момент подачи иска не передана, в связи с чем он имеет право требовать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Решением районного суда иск Малышева И.В. удовлетворён частично.

С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Малышева И.В. взыскана неустойка - 42 131, 87 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 3 000 руб, в доход бюджета госпошлина - 1 763, 95 руб.

В удовлетворении остальной части иска Малышеву И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, указывая, что начисление неустойки на сумму социальной выплаты неправомерно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов.

Судами установлено, что на основании постановления администрации г. Березники Пермского края от 30 сентября 2016 года N 2890 многоквартирный дом, находящийся по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения граждан, проживающих в доме, до 31 декабря 2017 года, дом включен в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края" (подпрограмма "Развитие жилищного строительства в Пермском крае), утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03 октября 2013 года N1331-п.

16 октября 2017 года Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Мартынов Д.И. включён в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г. Березники.

В соответствии с соглашением о безвозмездном отчуждении в муниципальную собственность принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, заключенного между Мартыновым Д.И. и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, Мартынов Д.И. безвозмездно передал в муниципальную собственность и сдал по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

31 октября 2017 года АО "Корпорация развития Пермского края", Мартынов Д.И. и администрация г. Березники заключили договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в г. Березники в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2019 года.

Цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных на строительство (создание) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения договора составляет 1 789 672, 50 руб. Платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 742 671 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства, 47 001, 50 руб. оплачивает участник долевого строительства.

20 августа 2019 года Мартынов Д.И. и Малышев И.В. заключили договор уступки прав требования по договору N "данные изъяты" на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в АО "Корпорация развития Пермского края" на приобретение в собственность квартиры. Право требования принадлежат цеденту на основании договора N "данные изъяты" на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 октября 2017 года.

Истец ответчику направил досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 110 064, 85 руб. в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сроков передачи участнику долевого строительства объекта установлен. При этом суд ограничил период начисления неустойки датой 02 апреля 2020 года на основании постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также, по ходатайству ответчика, применив правлиа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму социальной выплаты отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (пункт 8 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что социальная выплата предоставлялась ввиду признания жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение администрацией как третьим лицом части обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не может служить основанием лишения права на получение неустойки от цены договора, установленной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

При этом факт уступки Мартыновым Д.И. прав требования истцу, в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на разрешение заявленных требований не влияет.

Снижая размер неустойки, суд, учитывая баланс интересов сторон, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом основания для снижения размера штрафа, с учётом периода просрочки, не усмотрел.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришёл к выводу о наличии таких оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером неустойки и штрафа отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определённый судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи