Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15971/2021[88-16222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2021 по иску Маркова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, признании действий в части отстранения от работы незаконными, взыскании премий, признании приказа о снижении премии незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2021 года, дополнительное решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марков Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" (далее по тексту - ООО "Сургут перевалка") о признании приказа от 08 октября 2020 года N 112 незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконными действий по отстранению его от работы, признании незаконным приказа от 10 сентября 2020 года N 258/1 в части снижения размера премии, признании незаконным приказа от 06 ноября 2020 года N 125 о снижении премии за октябрь 2020 года, взыскании премии к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" в размере 60 500 руб, ежемесячной премии по итогам работы за октябрь 2020 года в размере 23 375 руб, судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб, расходов по затратам в части обеспечения доказательств в размере 9 100 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Марков Е.Н. сослался на то, что со 02 мая 2012 года он состоит с ООО "Сургут перевалка" в трудовых отношениях. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 сентября 2015 года N 9 он переведен на должность начальника службы безопасности. Должностные обязанности по данной должности закреплены в должностной инструкции, утвержденной 01 сентября 2015 года. 02 октября 2020 года работодатель вручил ему требование от 01 октября 2020 года о предоставлении объяснения относительно отражения в базе данных СКУД (программный комплекс системы контроля и управления доступом) четырех учетных записей физических лиц, дающих им право беспрепятственного доступа на территорию ООО "Сургут перевалка". 05 октября 2020 года им даны письменные объяснения. Приказом от 08 октября 2020 года N 112 его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение и ненадлежащее исполнение пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.19, 4.3, 4.4 должностной инструкции начальника службы безопасности; за нарушение и ненадлежащее исполнение пунктов 3.4.1, 3.2.1, 3.3.1, 3.1.4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО "Сургут перевалка" ТБ-21 от 25 декабря 2017 года; незнание принципов организации охраны объектов ООО "Сургут перевалка" и нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность (пункт 2.2 должностной инструкции). Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно, поскольку комиссия, проводившая служебное расследование, не приняла во внимание отсутствие в его должностной инструкции обязанностей, связанных с работами в программном комплексе СКУД. Фактов нарушений и ненадлежащего исполнения пунктов 3.2, 3.3, 3 4, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.19, 4.3, 4.4 должностной инструкции начальника службы безопасности ни сам приказ, ни документы, являющиеся основанием для его издания, не содержат.

Дополнительные обязанности по удалению учетных записей, токенов в программном комплексе СКУД на него не возлагались. Материалы служебного расследования не содержат сведений, отражающих в каком порядке, кем из должностных лиц и в рамках каких мероприятий установлено его незнание принципов организации охраны объектов ООО "Сургут перевалка" и нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, какие именно нормативно-правовые акты он не знает, комиссия не установила. После восстановления его решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2020 года на работе по настоящее время работодатель не допускает его к выполнению должностных обязанностей. Он неоднократно письменно обращался к генеральному директору ООО "Сургут перевалка" с заявлениями, содержащими просьбу о предоставлении рабочего места, инвентаря для выполнения должностных обязанностей, доступа к документам и программам ООО "Сургут перевалка". Вышеперечисленные заявления оставлены без рассмотрения. Работодатель нарушает его права, препятствует выполнению им должностных обязанностей. Приказом от 10 сентября 2020 года N 258/1 ему была выплачена премия к профессиональному празднику в размере менее 1 % от должностного оклада, между тем в соответствии с пунктом 7.3 Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО "Сургут перевалка", утвержденного приказом от 27 июля 2018 года N 49, премия к профессиональному празднику устанавливается в размере 50% от должностного оклада за фактически отработанное время с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Кроме того, он необоснованно лишен премии за октябрь 2020 года.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2021 года приказ от 08 октября 2020 года N 112 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" в отношении Маркова Е.Н. признан незаконным; дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскание отменено; с ООО "Сургут перевалка" в пользу Маркова Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, затраты на услуги представителя в размере 30 000 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года с ООО "Сургут перевалка" в пользу бюджета муниципального образования г. Сургут взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года с учетом определения от 23 июня 2021 года об исправлении описки решение Сургутского районного суда от 09 февраля 2021 года об отказе Маркову Е.Н. в удовлетворении иска о признании незаконными приказов от 10 сентября 2020 года N 258/1 в части снижения премии, от 06 ноября 2020 года N 125 о снижении премии за октябрь 2020 года, взыскании премии к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" и премии по итогам работы за октябрь 2020 года отменено, в отмененной части принято новое решение, которым приказы от 10 сентября 2020 года N 258/1 в части снижения Маркову Е.Н. премии к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" и от 06 ноября 2020 года N 125 в части снижения Маркову Е.Н. ежемесячной премии за октябрь 2020 года признаны незаконными; с ООО "Сургут перевалка" в пользу Маркова Е.Н. взыскана премия к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" в размере 60 500 руб, ежемесячная премия по итогам работы за октябрь 2020 года в размере 23 375 руб.

Решение Сургутского районного суда от 09 февраля 2021 года в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на Маркова Е.Н. приказом от 08 октября 2020 года N 112, отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Дополнительное решение Сургутского районного суда от 24 февраля 2021 года изменено, с ООО "Сургут перевалка" в доход бюджета муниципального образования г. Сургут взыскана государственная пошлина в размере 3 916, 25 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сургут перевалка" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворенных исковых требований, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда, дополнительного решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что со 02 мая 2021 года Марков Е.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Сургут перевалка", с 01 сентября 2015 года работает в должности начальника службы безопасности.

Приказом от 08 октября 2020 года N 112 на Маркова Е.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение и ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.19, 4.3 и 4.4 должностной инструкции начальника службы безопасности, утвержденной генеральным директором ООО "Сургутперевалка" 01 сентября 2015 года; за нарушение и ненадлежащее исполнение пунктов 3.4.1, 3.2.1, 3.3.1, 3.1.4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО "Сургут перевалка"; незнание принципов организации охраны объектов общества и нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, что выразилось в непринятии Марковым Е.Н. в период с момента внесения обезличенных данных систему СКУД по 20 августа 2020 года предусмотренных его должностной инструкцией и локальными актами ООО "Сургут перевалка", направленных на недопущение возможности несанкционированного допуска объекты ООО "Сургут перевалка" лиц, не имеющих такого права, что повлекло за собой нарушение контрольно-пропускного и внутриобъектового режима ООО "Сургут перевалка".

Согласно разделу 3 должностной инструкции начальника службы безопасности, утвержденной 01 сентября 2015 года, начальник службы безопасности разрабатывает мероприятия по безопасности объектов общества (пункт 3.2), определяет адекватные угрозе средства защиты и виды режимов охраны общества (пункт 3.3), пресекает попытки несанкционированного проникновения на объекты общества (пункт 3.4), разрабатывает и осуществляет меры по выявлению, предупреждению и пресечению преступных акций в отношении руководящего состава общества, и общества в целом (пункт 3.11), разрабатывает и проводит специальные мероприятия по обеспечению физической защиты руководства общества (пункт 3.12), исключает возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на контролируемую территорию (пункт 3.13), устанавливает порядок допуска сотрудников, лиц сторонних организаций, посетителей и транспортных средств на контролируемую территорию (пункт 3.14), обеспечивает режим безопасности при проведении всех видов деятельности, включая различные встречи, переговоры, совещания заседания, связанные с деловым сотрудничеством ш на национальном, так и на международном уровне (пункт 3.19), осуществляет взаимодействие с руководителями всех (отдельных) структурных подразделений общества (пункт 4.3), запрашивает от руководителей подразделений общества с специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей (пункт 4.4).

Согласно пункту 3.4.1. Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО "Сургут перевалка", утвержденной 25 декабря 2017 года, допуск работников и посетителей на территорию Общества осуществляется по пропускам. Допуск по разовым и гостевым пропускам осуществляется только при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Пропуск и документ, удостоверяющий личность, предъявляется работнику охраны в развернутом виде для идентификации личности при каждом входе (выходе) въезде (выезде) на объект (с объекта). Работник охраны вправе изымать недействительные пропуска для последующей передачи их начальнику службы безопасности.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанной Инструкции постоянные пропуска выдаются работникам общества, принятым на постоянную работу, и работникам сторонних организаций, осуществляющих свою деятельность на объектах общества, и предоставляют их владельцам право входа (выхода) на территорию (с территории) общества только через контрольно пропускной пункт N1.

Согласно пункту 3.1.4 Инструкции ответственность за организацию и обеспечение пропускного режима несет начальник службы безопасности.

Пунктом 3.3.1 указанной Инструкции регламентирован порядок выдачи пропусков, в соответствии с которым постоянные пропуска для физических лиц осуществляется начальником службы безопасности работникам общества на основании приказа о приеме на работу, работникам сторонних организаций - на основании письменных заявок от руководителей структурных подразделений.

Основанием к изданию оспариваемого приказа послужили акт служебного расследования от 18 сентября 2020 года, согласно которому в базе данных СКУД (программный комплекс системы контроля и управления доступом) установлено наличие четырех учетных записей, дающих право беспрепятственного доступа на территорию ООО "Сургут перевалка" "данные изъяты" (указан, как работник ООО "Автоматизация и метрология"), "данные изъяты" (заместитель главного бухгалтера по экономике и финансам ООО "Сургут перевалка"), "данные изъяты" (не является ни сотрудником общества, ни работником подрядной организации) и "Связьвидеосети" (отсутствует фамилия, имя и отчество и должность), и письменные объяснения Маркова Е.Н. от 05 октября 2020 года, согласно которым выводы комиссии, по его мнению, не обеспечены объективной оценкой фактических обстоятельств; виды работ по формированию базы СКУД, ее своевременной корректировки и функционирования не входят в его должностные обязанности (трудовую функцию); не имеется сведений об ознакомлении его с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО "Сургут перевалка"; ответственными отделами (службами) порядок и сроки представления в службу безопасности документов во исполнение Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО "Сургут перевалка" не соблюдались.

Согласно договору от 23 декабря 2019 года N199/2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем безопасности, в том числе СКУД, заключенному между ООО "Сургут перевалка" и ЗАО "СвязьВидеоСети", последнее приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию оборудования систем безопасности. Срок действия договора установлен с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Согласно пункту 5.1.5 указанного договора ЗАО "СвязьВидеоСети" (выступающее как подрядчик) обязано обеспечить соблюдение пропускного и внутриобъектового режима, существующего на территории ООО "Сургут перевалка" с помощью электронных устройств, включая СКУД.

Согласно договору от 16 октября 2020 года N 174/2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем безопасности, заключенному между ООО "Сургут перевалка" и ООО "Национальный оператор парковок", последнее приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования систем безопасности. Срок действия договора установлен с 19 октября 2020 года по 18 октября 2021 года. Согласно пункту 5.1.5 договора ООО "Национальный оператор парковок" (выступающее как подрядчик) обязано обеспечить соблюдение пропускного и внутриобъектового режима, существующего на территории ООО "Сургут перевалка" в части электронных устройств, в том числе СКУД.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17 октября 2020 года N 1 ООО "Национальный оператор парковок" обязалось в рамках эксплуатации системы СКУД предоставлять в адрес ООО "Сургут перевалка" еженедельные и ежемесячные отчеты системы СКУД, в том числе, по количеству выданных карт доступа, сотрудников имеющих доступ на объект, по пользованию каратами доступа, работников имеющих активные (действующие) карты. Соглашением также оговорено, что ООО "Национальный оператор парковок" предоставляет таблицы активных, действующих карт сотрудников и заблокированных карт в течение недели, а также осуществляет добавление учетных записей и карт сотрудников и подрядчиков СКУД, удаление, блокировку карт, внесение карт в черный список, замену карт доступа.

Приказом от 10 сентября 2020 года N 258/1 Маркову Е.Н. установлена премия к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" в размере 1 111 руб.

Приказом от 06 ноября 2020 года N 125 Маркову Е.Н. установлен размер премии за октябрь 2020 года в размере 0 %.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.5 Положения о премировании отвечтика премирование к профессиональному празднику осуществляется по результатам производственной деятельности на основании приказа генерального директора общества, распространяется на всех сотрудников, занимающих должности в соответствии с действующим штатным расписанием, устанавливается в размере до 50% от должностного оклада за фактически отработанное время в установленном периоде с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Установленным периодом является год: с принятой даты профессионального праздника до следующей установленной даты. При начислении премии сотрудникам руководитель структурного подразделения имеет право применить коэффициент от 0 до 1, отражающий трудовой вклад и инициативность каждого работника.

Согласно Положению о премировании и материальном стимулировании работников, утвержденному 27 июля 2018 года, в обществе устанавливается текущее (ежемесячное) премирование (пункт 2.1). Текущее премирование - это составная часть системы материального стимулирования деятельности работников, направленная на поощрение качественной работы каждого работника, мобилизацию его усилий по своевременному выполнению целевых задач Общества (пункт 2.2 Положения о премировании).

При неполном выполнении показателей премирования премия работнику не начисляется или начисляется в меньших размерах (пункт 4.10 Положения о премировании).

Факторами, при которых ежемесячная премия не начисляется или начисляется в меньших размерах, являются: наложение дисциплинарного взыскания (замечание, выговор), невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями. нарушение трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннею трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, невыполнение производственных и технологических инструкций, Положений, регламентов, невыполнение приказов и распоряжений руководства и других организационно-распорядительных документов общества, совершение действий, снижающие имидж предприятия, нарушение учебно-методического процесса, не сдача экзаменов, проверок знаний, аттестаций и др, нарушение корпоративной этики и делового общения, совершение иных нарушений, установленных трудовым законодательством, в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

Разрешая спор в части требований Маркова Е.Н. о признании незаконным приказа от 08 октября 2020 года N 112, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что функции по внесению изменению данных, блокировке карт, удалению учетных записей в системе СКУД были переданы в рамках договорных отношений подрядчикам в период с января 2020 года и по август 2020 года ЗАО по договору N199/2019 от 23 декабря 2019 года, в период с 16 октября 2020 года и по настоящее время - ООО "Национальный оператор парковок" по договору N174/2020 от 16 октября 2020 года, что подтвердили также свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты".; ни Положение о службе безопасности ООО "Сургут перевалка", ни Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО "Сургут перевалка", ни должностная инструкция начальника службы безопасности ООО "Сургут перевалка" не предусматривают порядок работы со СКУД, не устанавливают за должностными лицами ООО "Сургут перевалка" обязанностей по контролю за системой СКУД и ответственности за неисполнение данных обязанностей; локальными актами работодателя не установлена обязанность начальника службы безопасности по оформлению, удалению, контролю за удалением учетных записей в системе СКУД, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для привлечения к дисциплинарной ответственности Маркова Е.Н, признании незаконным приказа от 08 октября 2020 года и его отмене.

Разрешая спор в части требований о признании незаконными приказов от 10 сентября 2020 года N 258/1 и от 06 ноября 2020 года N 125, взыскании премии к профессиональному празднику "День работников нефтяной и газовой промышленности" и ежемесячной премии по итогам работы за октябрь 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 8, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что премии носят стимулирующий характер, не относятся к гарантированной части заработной платы, зависят от результата экономической деятельности организации, размер и условия выплат премий определяет работодатель с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих оценку выполненной работы и иных условий, влияющих на размер премии; премирование является правом, а не обязанностью работодателя; невыплата истцу ежемесячной премии за октябрь 2020 года была связана с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца привлечением его к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 30 000 руб. является достаточной.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что интересы Маркова Е.Н. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат НО "Сургутская городская коллегия адвокатов" Жигалева И.В. на основании ордера и доверенности, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в собирании доказательств по делу, представление интересов истца в судебных заседаниях 11 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 27 января 2021 года и 09 февраля 2021 года), пришел к выводу о взыскании с ООО "Сургут перевалка" в пользу Маркова Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, взыскании в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции о признании незаконным приказа о наложении на Маркова Е.Н. дисциплинарного взыскания, признавая выводы суда обоснованными, апелляционная инстанция указала, что в качестве дисциплинарного проступка работодатель истцу вменил непринятие мер по исключению обнаруженных в СКУД учетных записей по уволенным и иным лицам, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось наличие у истца соответствующих должностных обязанностей по внесению, удалению и контролю учетных записей в СКУД; суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении на Маркова Е.Н. дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для отмены дисциплинарного взыскания. Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отмена изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда.

Также, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для премирования Маркова Е.Н.

Отменяя решение суда первой инстанци суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность снижения истцу премии к профессиональному празднику, отражающих низкий трудовой вклад и инициативность истца за установленный период; приказ от 06 ноября 2020 года N 125 не содержит оснований для установления Маркову Е.Н. премии за октябрь 2020 года в размере 0 %; согласно табелям учета рабочего времени в июле 2020 года истцом отработан 1 день - 24 июля, до этой даты в табеле значится время вынужденного прогула, после - временная нетрудоспособность; в августе 2020 года истец отработал два дня- 18 и 19 августа, в остальные дни являлся временно нетрудоспособным; выявленные в период с 17 июля 2020 года по 20 августа 2020 года нарушения, на которые ссылается работодатель, не могли являться основанием для снижения истцу как премии к профессиональному празднику, так и премии за октябрь 2020 года

Приняв во внимание сведения, представленные ответчиком о размере премии к профессиональному празднику (60 500 руб.), размере премии за октябрь 2020 год (23 375 руб.), суд апелляционной инстанции принял новое решение о взыскании в пользу Маркова Е.Н. премий в указанных размерах.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном ими правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Сургут перевалка" о том, что судами содержание приказа от 08 октября 2020 года N112 истолковано не буквально, исследовался лишь факт вменения истцу прямой обязанности по исключению (блокировке) учетных записей в программном комплексе СКУД локальными актами организации и наличие у него физической возможности по удалению (блокировке) учетных записей, однако, Марков Е.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за непринятие мер направленных на недопущение возможности несанкционированного доступа на объекты общества лиц не имеющих такого права, что предусмотрено его должностной инструкцией; в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты наличия в базе данных СКУД четырех несанкционированных учетных записей с открытым (не заблокированным) доступом на предприятие, факт уничтожения физических носителей которых Марков Е.Н. не смог подтвердить документально, что является свидетельством невыполнения (ненадлежащего выполнения) Марковым Е.Н. должностных обязанностей; судом не приняты во внимание и не дана юридическая оценка доводам о том, что Марков Е.Н. на момент совершения дисциплинарного проступка являлся начальником службы безопасности, от его работы зависит безопасность и антитеррористическая защищенность опасных производственных объектов, а также жизнь и здоровье неограниченного круга лиц; суд не дал оценку положениям пунктов должностной инструкции начальника службы безопасности, на которые в приказе от 08 декабря 2020 года N 112 ссылается работодатель, а также положению о службе безопасности, согласно которым именно на службу безопасности, в том числе, на начальника службы безопасности Маркова Е.Н, возложены обязанности по разработке мероприятий по безопасности объектов общества, по исключению возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на контролируемую территорию, установлению порядка допуска сотрудников, лиц сторонних организаций, исключению бесконтрольного

передвижения посетителей по территории; суд не исследовал причины отсутствия контроля за СКУД Орион со стороны службы безопасности, в прямые обязанности которой входит охрана организации в целом; по каждому факту депримирования работодателем представлены документы, на которых основаны решения о снижении Маркову Е.Н. размера премии, суд апелляционной инстанции не дал им оценку, не принял во внимание, установленные судом первой инстанции обстоятельства о правомерности действий работодателя при решении вопроса о снижении премий, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что Марков Е.Н. не имел физического доступа к программному обеспечению СКУД Орион, так как согласно пункту 6.1 Положения о службе безопасности, служба безопасности имеет доступ на все объекты общества, а также ко всем источникам и носителям информации общества; истец в силу своего служебного положения должен был организовать и обеспечить контроль за системой контроля и управления доступом СКУД Орион, но фактически им это не было сделано, что привело к наличию в СКУД Орион не удалённых и незаблокированных учетных записей, не имеют правового значения, поскольку приказом от 08 октября 2020 года N 112 о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу вменялось непринятие мер по исключению обнаруженных в СКУД учетных записей по уволенным лицам. Судами установлено, что совершение данных действий не входит в объем трудовых обязанностей истца.

Поскольку судами был установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и как следствие из этого, установлен факт причинения истцу нравственных страданий, то доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда о взыскании с пользу Маркова Е.Н. денежной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Размер компенсации морального вреда определен с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не приведены причины несогласия с решением суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку противоречит обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами представителя ответчика, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2021 года в неотмененной части, дополнительное решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи