Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16124/2021[88-16292/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-8/2021 по иску Гордийчук Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Гордийчук Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гордийчук С.Н. обратилась к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к ООО "Уют" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 14697 руб, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требований о возврате денежных средств за период с 16 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 12786, 39 руб, дополнительной неустойки 12786, 39 руб, уплаченных процентов по кредиту и дополнительных услуг 527, 68 руб, убытков в размере 3671, 81 руб, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 7348 руб, расходов по страхованию товара 3310 руб, компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование требований указала, что приобрела у ответчика смартфон стоимостью 14697 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне появился недостаток - перестал работать сенсор. До истечения 15 дней с момента покупки она возвратила телефон продавцу, потребовав возврата денежных средств, уплаченных за товар. Поскольку товар являлся технически сложным, в выплате ей было отказано, телефон сдан на диагностику. 13 августа 2020 года телефон ей был возвращен в исправном состоянии с пометкой: "производственных дефектов не обнаружено". 04 сентября 2020 года у телефона вновь проявился тот же недостаток - перестал работать сенсор. 05 сентября 2020 года она вновь обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар, оформив письменную претензию о расторжении договора купли-продажи. В удовлетворении указанных требований ответчик отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Гордийчук С.Н. расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9000 руб.

Апелляционным определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 августа 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордийчук С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2020 года в магазине "Корпорация центр" ООО "Уют" в г. Алапаевске Свердловской области Гордийчук С.Н. приобрела смартфон Samsung Galaxy A31 64 Gb Red (2020), стоимостью 14697 руб, а также заключила договор страхования телефона с ООО "Группа Ренессанс Страхования" с уплатой страховой премии в размере 3310 руб.

В процессе эксплуатации покупателем в товаре обнаружен недостаток - не срабатывает сенсор.

23 июля 2020 года истец обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств за телефон. Ответчик в возврате денежных средств истцу отказал, принял товар на проверку качества, в ходе которой заявленных потребителем недостатков в телефоне не выявлено. 13 августа 2020 года телефон возвращен истцу в исправном состоянии с пометкой: "производственных дефектов не обнаружено". После возврата товара претензий к продавцу истец Гордийчук С.Н. не имела (л.д.25).

05 сентября 2020 года Гордийчук С.Н. вновь обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар, оформив письменную претензию о расторжении договора купли-продажи, так как в товаре проявился тот же недостаток - "не работает сенсор". Телефон вновь был сдан продавцу, который направил его в АНО "Экспертное бюро "Флагман" г. Ижевск на проверку качества.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы N 1404-20 от 25 сентября 2020 года характер возникновения обнаруженных механических повреждений является эксплуатационным, каких-либо недостатков производственного характера не обнаружено.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза" N7/60э-21 от 14 апреля 2021 года, в представленном на экспертизу смартфоне заявленный истцом недостаток "неисправный сенсор" не нашел подтверждение в ходе экспертизы, также каких-либо других недостатков товара не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении N 16-КГ16-19 от 21 июня 2016 года, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу доказательственной базы заключение, составленное по факту проведения судебной товароведческой экспертизы от 14 апреля 2021 года, мировой судья исходил из того, что какие-либо недостатки, за исключением эксплуатационных, в смартфоне отсутствуют, наличие дефектов, указанных истцом, своего подтверждения в ходе проведения экспертизы не нашли.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы истца о необоснованном принятии мировым судьей в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы. Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы жалобы о том, что при вынесении судебных актов судами не учтено заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию оспариваемых судебных актов. Само по себе указание на законность заявленных исковых требований в заключении Роспотребнадзора не порождает оснований для признания указанного заключения преюдициальным, что не противоречит положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По настоящему делу как мировым судьей, так и городским судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордийчук Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья