Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16570/2021[88-16718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1586/2020 по иску Устинова Александра Ивановича к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" на решение Советского районного суда города Челябинска от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Устинова А.И, представителя ответчика Большакова Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устинов А.И. обратился в суд с иском к Федеральному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Челябинской области", (далее - ФАУ ДПО "УЦ ФПС по Челябинской области", работодатель, Учебный центр) о признании незаконным приказа N N от 09 декабря 2019 года; взыскании годовой премии за 2019 год в размере 2 окладов, возложении обязанности выплатить единовременную стимулирующую выплату в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оказание юридической помощи в размере 28 850 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 01 июня 2016 года 30 января 2020 года работал в Учебном центре в должности преподавателя отделения специальных дисциплин. Приказом N N от 09 декабря 2019 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение внутреннего распорядка дня, выразившегося в самовольном уходе с рабочего места раньше окончания рабочего времени. Между тем, 04 декабря 2019 года в 14 часов 31 минуту он покинул расположение Учебного центра с устного разрешения врио заместителя начальника учебного центра Миних Л.И. При согласовании его ухода руководством было получено подтверждение о выполнении им работы в полном объеме. Полагал, что данный приказ является незаконным, поскольку не содержит указания на документы, послужившие основанием для его издания; служебная записка составлена Глуховым С.Ю, в чьи должностные обязанности не входит осуществление контроля за трудовой дисциплиной. Кроме того, не учтена тяжесть дисциплинарного проступка и его предшествующее поведение. Между тем, ранее нарушений трудовой дисциплины он не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет благодарности и поощрения. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он был лишен годовой премии и дополнительной выплаты "экономия ФОТ", испытывал физические и нравственные страдания.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 15 февраля 2021 года исковые требования Устинова А.И. удовлетворены. Признан незаконным приказ ФАУ ДПО "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" N 346 от 09 декабря 2019 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в виде выговора Устинова А.И. Взыскана с ФАУ ДПО "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" в пользу Устинова А.И. невыплаченная годовая премия в размере 23 659, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Возложена на ФАУ ДПО "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" обязанность по выплате Устинову А.И. единовременной стимулирующей премии в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда. Взыскана ФАУ ДПО "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 509, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года решение Советского районного суда города Челябинска от 15 февраля 2021 года изменено в части возложения на ФАУ ДПО "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" обязанности по выплате Устинову А.И. единовременной стимулирующей премии в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда. Возложена на ФАУ ДПО "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" обязанность по выплате Устинову А.И. премии по итогам работы за 2019 год за счет экономии финансовых средств, направленных на выполнение государственного задания, в размере 22 988 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Устинов А.И. работал в ФАУ ДПО "Учебный центр ФПС по Челябинской области" с 01 июня 2016 года по 31 января 2020 года в должности преподавателя отделения специальных дисциплин (пожарно-профилактических и гуманитарных), уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

09 декабря 2019 года работодателем издан приказ N N о наложении на Устинова А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением последним пункт 2.15 должностной инструкции преподавателя отделения пожарно-профилактических и гуманитарных дисциплин, пункт 2.2, раздела 2 и пункт 4.2 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР), выразившемся в самовольном уходе 04 декабря 2019 года с рабочего места раньше окончания рабочего времени - в 14 часов 31 минут.

В оспариваемом приказе содержится ссылка на нарушение Устиновым А.И.: пункта 2.15 раздела II должностной инструкции преподавателя отделения пожарно-профилактических и гуманитарных дисциплин, утвержденной 18 октября 2016 года, предписывающего соблюдать Устав Учебного центра и ПВТР; пункт 2.2 ПВТР, утвержденных 27 апреля 2016 года, содержащий обширный перечень обязанностей работников Учебного центра, не связанных с досрочным уходом с работы; пункт 4.2 ПВТР, содержащий нормы о продолжительности рабочей недели для педагогических работников, наличии обеденного перерыва и порядка его использования, распределения продолжительности учебных занятий и другой части преподавательской работы, методических дней, определения режима рабочего времени.

Из письменных объяснений Устинова А.И. от 06 декабря 2019 года следует, что 04 декабря 2019 года он покинул расположение Учебного центра в 14 часов 31 минуту после получения устного разрешения врио заместителя начальника Учебного центра (по учебной части) МЛИ, это было связано с тем, что объем работы, который он должен был выполнить в этот день, был им выполнен, и у него в этот день был день рождения. Его обращение к МЛИ, было обусловлено отсутствием начальника Учебного центра на рабочем месте.

Наличие дисциплинарного взыскания послужило основанием для невыплаты истцу единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам работы в 2019 году в соответствии с приказом Учебного центра N 357 от 16 декабря 2019 года и премии по итогам за 2019 год за счет экономии финансовых средств, направленных на выполнение государственного задания, в соответствии с приказом Учебного центра N N от 16 декабря 2019 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Устинова А.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при отсутствии доказательств нахождения начальника Учебного центра в указанное время на рабочем месте уход Устинова А.И. с работы 04 декабря 2020 года ранее окончания рабочего времени был согласован с его непосредственным руководителем - и.о. заместителя начальника Учебного центра Миних Л.И. в устном порядке; что работодателем не представлено локальных нормативных актов, определяющих порядок и поведение сотрудника Учебного центра при обращении к руководству для согласования ухода с работы ранее окончания рабочего времени, а также доказательств ознакомления истца с подобным порядком либо правилами; в оспариваемом приказе отсутствует указание на нарушение приказа (распоряжения), утверждающего подобный порядок, следовательно, ответчик не доказал виновного неисполнения истцом своих обязанностей, то есть совершения им дисциплинарного взыскания.

Признав незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца невыплаченную годовую премию в размере 23 659, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, и возложил обязанность на ответчика по выплате единовременной стимулирующей премии в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания незаконным приказа N N от 09 декабря 2019 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в виде выговора, взыскании невыплаченной годовой премии в размере 23 659, 10 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Изменяя решение суда в части возложения обязанности на ответчика по выплате единовременной стимулирующей премии в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по содержанию приказа от 16 декабря 2019 года N363 следует, что истцу не была выплачена премия по итогам за 2019 год за счет экономии финансовых средств, направленных на выполнение государственного задания, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части наименования выплаты. Возлагая на ФАУ ДПО "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" обязанность по выплате Устинову А.И. премии по итогам работы за 2019 год за счет экономии финансовых средств, судом апелляционной инстанции указан размер данной выплаты 22 988 рублей исходя из того, что согласно приказу от 16 декабря 2019 года N N сотрудникам Учебного центра, занимающим такую же должность, как Устинов А.И, выплачена премия по итогам за 2019 год за счет экономии финансовых средств, направленных на выполнение государственного задания, в размере 22 988 руб./ 22 989 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно норме статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывает понятие дисциплинарного проступка, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФАУ ДПС "Учебный центр федеральной противопожарной службы по Челябинской области" указывает, что суд сослался на якобы существующие "традиции", в связи с чем пришел к выводу, что Устинов А.И. покинул рабочее место не самовольно, а придерживаясь этих "традиций". Традиции локально-нормативными актами не определены, истец с ними ознакомлен не был. Традиций в Учебном центре не существует, Устинов А.И. покинул рабочее место самовольно. Традиции МЧС России определены решением коллегии МЧС России от 06 февраля 2013 года, в данном перечне, такая традиция как "День рождения" отсутствует. На момент ухода истца ранее окончания рабочего времени начальник Учебного центра находился в своем кабинете, у истца была возможность согласовать свой уход с рабочего места раньше окончания рабочего времени. МЛИ. разрешилауход с работы с условием, что данный уход с работы будет согласован с начальником. Указывает, что выводы в решении суда о том, что истец не успел бы получить согласие у начальника, не дают ему право покинуть свое рабочее место ранее окончания рабочего времени без получения такого разрешения начальника Учебного центра. Полагает, что истец, покинув рабочее место раньше окончания рабочего времени, совершил проступок, который подрывает авторитет начальника Учебного центра и системы МЧС России в целом. Настаивает, что премиальное вознаграждение по итогам работы за год, премия из сэкономленных финансовых средств носит стимулирующий характер.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что факт самовольного ухода Устинова А.И. с работы опровергается согласованием в устном порядке такого ухода с его непосредственным руководителем, поскольку по состоянию на 04 декабря 2019 года МЛИ исполняла обязанности заместителя начальника Учебного центра (по учебной работе) - первого должностного лица согласно штатной структуры после начальника Учебного центра и в соответствии с должностной инструкцией - непосредственного руководителя работников учебного отдела и отделения пожарно - профилактических и гуманитарных дисциплин (пункт 1.4), обеспечивающего соблюдение трудовой дисциплины в учебном отделе (пункт 2.2), координирующего работу преподавателей по выполнению учебных планов и программ (пункт 2.4). То есть при отсутствии руководителя Учебного центра на рабочем месте 04 декабря 2019 года истцом было получено такое разрешение у непосредственного руководителя - МЛИ

Судами отмечено, что работодателем не представлено доказательств наступления негативных последствий досрочного ухода истца 04 декабря 2019 года с работы, в связи с чем, не приняты во внимание доводы о том, что истцом совершен проступок, который подрывает авторитет Учебного центра и системы МЧС России в целом.

Поскольку наличие дисциплинарного взыскания явилось единственным основанием для невыплаты истцу единовременного денежного вознаграждения (премии) за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам календарного года (годовой премии) в размере двух окладов, предусмотренной пунктом 6.2 Положения об оплате труда и пунктом 3.1 Положения о премировании, утвержденных 27 апреля 2016 года, и премии, выплаченной иным сотрудникам на основании приказа от 16 декабря 2019 года N 363, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований Устинова А.И. о взыскании указанных выплат с ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 15 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи