Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-4591/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Еремьяновой Ольги Юрьевны на определение Московского областного суда от 16 августа 2021 г. по административному делу N 3а-156/2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еремьянова О.Ю. обратилась в Московский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости и просила установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости определенной по состоянию на 01 января 2018 г, обосновывая свои требования тем, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости является завышенной.

Решением Московского областного суда от 10 марта 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:182, площадью 2139 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной, определенной по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 5 664 072 рублей; жилого здания с кадастровым номером N:190, площадью 444, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной, определенной по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 15 649 607 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 8 мая 2021 г.

Еремьянова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансовых отношений Московской области судебных расходов в размере 121 800 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке недвижимости в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 41 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Московского областного суда от 16 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение Московского областного суда от 16 августа 2021 г. об отказе в возмещении судебных расходов отменить, заявленные требования удовлетворить, по тем основаниям, что поскольку административное исковое заявление удовлетворено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, указывает, что понесённые административным истцом судебные расходы носят вынужденный характер и направлены на восстановление ее нарушенного права, связанного с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Особенности административного судопроизводства по делам об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что разница между определенной решением суда рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N:182 (5 664 072 рублей), и оспариваемой административным истцом его кадастровой стоимостью (5 692 499, 31 рублей) составляет 0, 5% (1 раз); разница между определенной решением суда рыночной стоимостью жилого здания с кадастровым номером N:190 (15 649 607 рублей) и оспариваемой административным истцом его кадастровой стоимостью (17 046 337, 08 рублей) составляет 8, 1% (1, 08 раза), что не даёт оснований для возложения судебных расходов на административных ответчиков, ввиду того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в два раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Помимо этого, в постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Из материалов административного дела следует, что решением Московского областного суда от 10 марта 2021 г, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:182 по состоянию на по состоянию на 1 января 2018 г. была снижена с 5 692 499, 31 рублей до 5 664 072 рублей, кадастровая стоимость жилого помещения с кадастровым номером N:190 по состоянию на по состоянию на 1 января 2018 г. была снижена с 17 046 337, 08 рублей до 15 649 607 рублей.

Таким образом, диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости земельного участка составил 0, 5%, жилого здания - 8, 1%, что находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует об отсутствии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретным объектам недвижимости.

Названные обстоятельства указывают на то, что состоявшееся по делу решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, их позиция по делу при несущественности снижения размера кадастровой стоимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд считает определение Московского областного суда от 16 августа 2021 г. законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Еремьяновой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья Гришина Г.Н.