Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 66а-4742/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-649/2021 по частной жалобе административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 19 июля 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Брянского областного суда от 19 июля 2021 года удовлетворено заявление административного истца ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области судебных расходов.

В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области просит отменить определение суда от 19 июля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судебные расходы должны быть отнесены на заявителя, поскольку Управление не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло, решение суда первой инстанции не обжаловало. Само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости не свидетельствует о недостоверности первой; судом не было установлено соотношение размера понесенных административным истцом судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости; размер оплату отчета об оценке и судебной экспертизы завышен.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года. В соответствии с положениями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от 9 декабря 2020 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N1498 кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленными "данные изъяты" отчетом об оценке недвижимого имущества от 1 октября 2020 года N.

В соответствии с договором аренды от 22 октября 2015 года N8 с приложением размер арендной платы рассчитан исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно договора на проведение оценки N от 17 июня 2020 года, соглашения к договору на проведение оценки N от 17 июня 2020 года, акта об оказании услуг N от 2 октября 2020 года, счета на оплату N от 17 июня 2020 года, платежного поручения N от 10 ноября 2020 года, стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза с поручением ее проведения "данные изъяты", по результатам которой суду представлено заключение судебной экспертизы N от 6 апреля 2021 года. Административный истец в счет оплаты судебной экспертизы понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается счетом на оплату N от 31 марта 2021 года и платежным поручением N от 8 апреля 2021 года.

Решением Брянского областного суда от 17 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 867 000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" N от 6 апреля 2021 года.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

28 июня 2021 года ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке от 1 октября 2020 года N1 в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате судебной экспертизы от 6 апреля 2021 года N61-21 в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Абзацем 2 пункта 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Брянский областной суд установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года земельного участка с кадастровым номером N более чем в 2 раза превышает установленную судом итоговую величину его рыночной стоимости пришел к правильному выводу о том, что данное расхождение является неприемлемым и недопустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области, утвердившего своим приказом от 22 ноября 2019 года N1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Из изложенного следует, что вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены надлежащий ответчик и размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 105, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 19 июля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.