Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 16-4622/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Автокор" Коронова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автокор" (далее - ООО "Автокор", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 14 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Автокор" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 23 сентября 2020 года в 14 часов 18 минут ООО "Автокор" в г. Волгограде напротив дома N78Б по ул. Маршала Еременко использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении по муниципальному маршруту регулярных перевозок г.Волгоград N10С пос. "Верхнереченский -Ж/Д больница" автобус -транспортное средство N государственный регистрационный знак N, оборудованное для перевозок более 8 человек с нарушением лицензионных условий, предусмотренных подпунктом "г" пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 27 февраля 2019 г. N195 (далее- Положение о лицензировании), а именно путевой лист не заполняется в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в путевом листе отсутствуют наименование путевого листа(не указан тип транспортного средства -автобус); основной регистрационный номер (ОГРН) юридического лица (указание ОГРН в оттиске печати не может свидетельствовать о выполнении обязательного требования); местонахождение юридического лица (местонахождение "30-летие Победы Бульвар, 64-42"без указания населенного пункта); дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки заверены подписью без указания фамилии и инициалов уполномоченного лица) в нарушение требования приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что данных, указывающих на наличие события административного правонарушения должностным лицом не добыто, оригинал путевого листа, в котором имеются обязательные реквизиты, не исследован, а выявленные в документе недочеты не признаны существенными при исследовании в судебном заседании оригинала документа с учетом наличия в нем сведений, касающихся вида транспортного средства.

Рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда отменил этот судебный акт с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом судьей вышестоящей инстанции были переоценены имеющиеся в деле доказательства с указанием на недостаточность оценки представленных акта результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, распоряжения об утверждении плановых (рейдовых) заданий, объяснений пассажиров для разрешения данного дела по существу, в связи с чем сделан вывод о несоблюдении мировым судьей требований законодательства о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, что послужило основанием для отмены судебного акта о прекращении производства по делу и прекращения производства по данному делу по иному основанию - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, указывая на то, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда 16 февраля 2021 года принял решение об отмене постановлением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 14 декабря 2020 года и о прекращении производства по нему в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не соответствует приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, истечение на момент принятия такого решения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключало отмену судебного акта, которым производство по делу в отношении юридического лица прекращено по основанию отсутствия события административного правонарушения, с приведением выводов о недостаточности доказательств для разрешения дела, то есть по существу для признания его виновным, поскольку при этом ухудшается его положение.

То обстоятельство, что в решении судьи районного суда приведено суждение о допущенных мировым судьей существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделана ссылка на истечение сроков давности привлечения общества к административной ответственности, в рассматриваемом случае не свидетельствует о правильности вывода о прекращения производства по делу, в том числе по иному основанию, на данной стадии производства по делу.

Таким образом, вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Дзержинского районного суда г. Волгограда в решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 названного Кодекса на решение мирового судьи, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта ввиду недостаточности доказательств для прекращения производства по делу, по существу решилвопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение, при этом вынес решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО "Автокор" ввиду указанных нарушений, являющихся существенными, подлежит отмене.

При этом необходимо отметить, что, исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, которые бы подтвердили наличие либо отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вмененного в вину административного правонарушения, не учтены изменения, внесенные в Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьей районного суда, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Автокор" Коронова А.В. удовлетворить.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автокор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

мировой судья Шершень О.П. N 5-83-375/2020

судья районного суда Байбакова А.Н. N 12-95/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-4622/2021