Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-10589/2021[88-14168/2021]

м.с. Рассохин Д.А. Дело N 88- 14168/2021

р.с. Клименко И.Г. N дела суда первой инстанции 2-3443/2020

город Краснодар 4 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" на апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго"к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП "СТЭ" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 2 октября 2020 гола исковые требования МУП "СТЭ" удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу МУП "СТЭ" солидарно взыскано: задолженность по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом за период с 31.03.2018 г. по 31.03.2019 г. в сумме 28 597 рублей 24 копейки, пени за период с 1.05.2018 г. по 31.01.2020 г. в размере 8 786 рублей 60 копеек, почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчиков в размере 177 рублей 04 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 332 рубля.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года решение мирового судьи отменено, гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка N "адрес" на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель МУП "СТЭ" по доверенности ФИО9 просит апелляционное определение делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по делу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, все являющиеся членами одной семьи, совместно проживающие с 26.06.2013 г. в "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" в "адрес", также являются собственниками указанной квартиры с 19.12.2013 г.

С 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2019 г. МУП "СТЭ" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом N по "адрес", в "адрес" на основании Протокола N2 от 16.02.2017 г. открытого конкурса по отбору управляющих организаций, договора управления МКД от 27.02.2017 г. N 90.

Отменяя решение мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, признав решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, исходил из того, что судом первой инстанции не установлен весь круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом не были уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определены юридически значимые обстоятельства; в решении суда не получили правовой оценки доводы стороны ответчика; фактические обстоятельства не установлены, выводы суда об этих обстоятельствах в решении не приведены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 этого Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания (в ранее действовавшей редакции); 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной нормой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 указанного Кодекса направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 указанного Кодекса о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления).

Таким образом, с учетом правовой природы апелляционного производства (статьи 320, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Такие основания при рассмотрении настоящего дела в апелляционном определении не указаны.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права апелляционное определение по делу подлежит отмене как не соответствующее закону, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края на апелляционное рассмотрение.

Судья Е.Е. Каминская