Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-11546/2021[88-15900/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Каминская Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса об исправлении описки по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года по заявлению ФИО1 исправлена описка, допущенная в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2019 года. Для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции заявления об исправлении описки он заключил договор на оказание юридических услуг по составлению соответствующего заявления и понес транспортные расходы на проезд в Ростовский областной суд для его, которые просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, заявитель дополнил заявление требованием о взыскании судебных расходов по составлению возражений на отзыв Минфина России, поданных в рамках рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С указанными судебными постановлениями ФИО4 не согласился, обратившись в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование жалобы ссылается на то, что нормы процессуального права не содержат ограничений на возмещение судебных расходов после исполнения решения суда, в том числе при рассмотрении вопроса об исправлении описки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000рублей.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в сумме 10 066 рублей 50 копеек.

Шелихов обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 6 июня 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено, исправлена описка, допущенная в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2019 года, вместо "ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 130 УК РФ" указано "ч. 1 ст. 330 УК РФ".

В связи с рассмотрением указанного заявления заявителем понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление заявления об исправлении описки в размере 3500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2020 г.), а также транспортные расходы в связи с проездом из "адрес" до "адрес" в размере 327 рублей 78 копеек. Кроме того ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению возражения на отзыв о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 8.10.2020 г.).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N l "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что описка, допущенная при принятии судебного акта, носила технический характер, не влияющий на существо вынесенного судом апелляционной инстанции определения, в связи с чем рассмотрение вопроса об исправлении описки не требовало необходимости несения стороной истца дополнительных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вопроса об исправлении описки, согласился.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что предыдущими судебными инстанциями допущены нарушения норм права при решении заявленных требований о возмещении судебных расходов, в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы предыдущих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о возмещении расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления об исправлении описки, поскольку рассмотрение вопроса об исправлении описки не требовало необходимости несения истцом дополнительных расходов, не соответствуют с требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены вышеназванных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, с вынесением нового решения.

Частью второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описки или явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда, не предполагает ее произвольного применения судами и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, исправление таких описок или арифметических ошибок, учитывая предписания статей 194 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 200 названного кодекса, не изменяет сути этого решения, включая выводы суда по заявленным истцом требованиям, и не может по-иному определять установленные решением права и обязанности сторон.

Таким образом, сама по себе описка, допущенная в судебном акте, не является следствием нарушения прав участвующих в деле лиц, поскольку исправление описки не будет изменять содержание принятого судебного акта, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 стать. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года N 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 года N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что заявленное ФИО4 требование об исправлении описки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны Министерства Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ростовской области, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов при заявленных обстоятельствах отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 января 2021 года отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов понесенных им в связи с рассмотрением вопроса об исправлении описки, допущенной в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2019 года - отказать.

Судья Е.Е. Каминская