Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-12112/2021[88-15526/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Басун Валентины Владимировны на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 января 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года по иску Басун В.В. к Токаренко Г.В., Департаменту по имущественными земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Басун В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Токаренко Г.В, Департаменту по имущественными земельным отношениям (ДИЗО) города Севастополя о признании за ней, как добросовестным приобретателем, права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований Басун В.В. ссылалась на приобретение спорного земельного участка у Токаренко Г.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако вследствие его истребования у продавца на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску ДИЗО г. Севастополя, истец лишена возможности регистрации своего права собственности на приобретенный участок.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года в удовлетворении иска Басун В.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года решение районного суда от 16 сентября 2019 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Басун В.В. отклонена.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года оставлены без изменений, а кассационная жалоба Басун В.В. - без удовлетворения.

12 октября 2020 года Басун В.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 января 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 16 сентября 2019 года Басун В.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 января 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Басун В.В. отклонена.

В кассационной жалоба Басун В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает на то, что по аналогичным гражданским делам в отношении иных собственников земельных участков в ОК ЖСК "Северная Сторона" Севастопольским городским судом были приняты апелляционные определения об удовлетворении их требований о признании права собственности. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство противоречит единообразию правоприменительной практики и является вновь открывшимся обстоятельством. Заявитель также ссылается на то, что Постановление Конституционного суда РФ от 26 июня 2020 года N30-П является основанием для пересмотра судебных актов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Басун В.В. о признании права собственности на земельный участок было отказано.

Как на обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Басун В.В. сослалась на то, что в отношении иных собственников земельных участков в ОК ЖСК "Северная сторона" Севастопольским городским судом при пересмотре в апелляционном порядке судебных актов приняты апелляционные определения об удовлетворении их требований о признании права собственности на земельные участки. При рассмотрении указанных исков, судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 года N 955-р являлось основанием для возникновения права собственности на земельные участки у членов ОК "ЖСК "Северная сторона".

Басун В.В. также указывала на то, что она являлась собственником спорного земельного участка, поскольку приобрела его у Токаренко Г.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен и исполнен сторонами, вследствие чего считает, что она являлась добросовестным приобретателем земельного участка.

К новым обстоятельствам Басун В.В. относит Постановление Конституционного суда РФ от 26 июня 2020 года N 30-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой".

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К новым обстоятельствам относятся в т.ч. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации Закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска. Кроме того, не будут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Разрешая заявление Басун В.В, суды правомерно указали, что положениями статьи 392 ГПК РФ не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра его по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием противоположных решений по искам граждан о признании за ними права собственности на земельные участки, расположенные в ОК ЖСК "Северная сторона". При этом иные решения судов по аналогичным обстоятельствам других гражданских дел не могут выступать в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Судебные инстанции также обоснованно отметили, что ссылка Басун В.В. на нарушение принципа единообразия судебной практики Нахимовским районным судом г. Севастополя по аналогичным делам, правильность выводов судов не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Суды также верно исходили из того, что Басун В.В. не являлась участником конституционного производства, по результатам которого принято Постановление Конституционного Суда РФ от 26 июня 2020 года N 30-П, с которым она связывает основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, в вышеуказанном постановлении отсутствуют выводы о признании неконституционными нормы, которые применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

В силу данных норм и положений их разъясняющих, указанные Басун В.В. обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Басун В.В. о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 сентября 2019 года не являются основаниями, перечисленными в ч.ч. 3 - 4 статьи 392 ГПК РФ, т. е. вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Басун В.В. о пересмотре решения суда, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов либо опровергают их выводы, в связи с чем кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные Басун В.В. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и кассационной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмены обжалуемых определений судов, поскольку фактически направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Басун Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Судья: