Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12411/2021[88-15825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Якубовской Е.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Бондаренко Н.И. к Главному управлению МВД России по Ростовской области, третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации, о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, по кассационной жалобе Бондаренко Н.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Н.И. обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Ростовской области о взыскании единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности. В обоснование своих требований указал, что в период прохождения службы в органах внутренних дел на основании приказа ГУВД по Ростовской области от 29.03.2004 г. N N истец был направлен в служебную командировку в Чеченскую Республику, где с апреля 2004 года по сентябрь 2004 года выполнял служебно-боевые задачи в составе объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и 14.09.2004г. получил ранение. Приказом начальника ГУВД России по Ростовской области N N л/с от 02.12.2005 г. истец был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья (пункт "з" части 7 статьи 19 Закона "О милиции"), а с 05.12.2005 г, а 26.04.2006г. ему установлена II группа инвалидности, которая с 29.04.2010г. установлена бессрочно.

В марте 2020 года истец обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006г. N35-Ф3 "О противодействии терроризму", в удовлетворении которого было отказано. Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2019г. N16-П по своей сути была предоставлена возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006г. N35-Ф3 "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011г. N306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также на наличие у него права на получение единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом от 25.07.1998 г. N130-Ф3 "О борьбе с терроризмом", которое им не реализовано, просил признать право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006г. N35-Ф3 "О противодействии терроризму".

Учитывая изложенное, Бондаренко Н.И, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в свою пользу единовременное пособие как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в размере 300 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко Н.И, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что истец не реализовал свое право на получение единовременного пособия до 01 января 2007 года, в связи с чем, пособие лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежало взысканию на основании Федерального закона от 06.03.2006г. N35-Ф3 "О противодействии терроризму".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав заключение прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Бондаренко Н.И. в период прохождения службы в органах внутренних дел на основании приказа ГУВД по Ростовской области от 29.03.2004 г. N N был направлен в служебную командировку в Чеченскую Республику, где с 06.04.2004 г. по 01.10.2004 г. выполнял служебно-боевые задачи в составе сводного отряда милиции в объединенной группировке войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Согласно заключению служебной проверки N N по факту подрыва автомашины УРАЛ и получения травм сотрудниками ОГ ВОГОиП МВД России Наурского района и сотрудниками ОМСН КМ УВД Калужской области, утвержденного от 23.09.2004г. первым заместителем Командующего ОГВ (с) - руководителем ВОГОиП МВД России генерал-майором милиции Хотиным О.В, 14.09.2004г. подполковник милиции Бондаренко Н.И, начальник КМ Дубовского РОВД Ростовской области, находясь в служебно-боевой командировке в Чеченской Республике в результате взрыва неустановленного взрывного устройства получил телесные повреждения в виде "закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга".

По результатам освидетельствования ВВК ГУВД Ростовской области 20.09.2005г. (свидетельство о болезни N N от 29.09.2005г.) в связи с полученной 14.09.2004г. травмой Бондаренко Н.И. признан ограниченно годным к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту.

Приказом начальника ГУВД Ростовской области N N л/с от 02.12.2005 г. Бондаренко Н.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона от 18.04.1991 г. N1026-1 "О милиции" с 05.12.2005г. по ограниченному состоянию здоровья с выплатой единовременного пособия в размере 10-ти месячных окладов денежного содержания.

С 06.12.2005 г. Бондаренко Н.И. назначена пенсия по выслуге лет.

На основании приказа начальника ГУВД Ростовской области N278 от 23.03.2006 г. Бондаренко Н.И, в соответствии со статьей 29 Закона от 18.04.1991 г. N1026-1 "О милиции" в связи с получением последним телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, произведена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ - 2004 N от 26.04.2006г. Бондаренко Н.И. впервые установлена II группа инвалидности вследствие военной травмы на срок до 01.05.2007г, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ - 2006 N от 27.03.2008 г. повторно установлена II группа инвалидности вследствие военной травмы на срок до 01.05.2009 г, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ - 2009 N от 01.05.2010 г. II группа инвалидности вследствие военной травмы с 01.05.2010 г. установлена Бондаренко Н.И. бессрочно.

Бондаренко Н.И. с 01.05.2006 г. назначена пенсия по инвалидности в связи с военной травмой, с 01.02.2008 г. по 31.12.2011 г. Бондаренко Н.И. производилась выплата пенсии по выслуге лет. С 01.01.2012г.Бондаренко Н.И. вновь стал получать пенсию по инвалидности в связи с военной травмой.

ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 07.07.2014г. Бондаренко Н.И. установлена стойкая утрата трудоспособности с 07.07.2014г.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области N от 15.09.2014г. "О выплате денежных средств" Бондаренко Н.И. с 07.07.2014г. была назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с п.17 приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N.

13.03.2020 г. истец обратился в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006г. N35-Ф3 "О противодействии терроризму".

Письмом начальника Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области N3/206101403812 от 01.04.2020г. заявителю сообщено, что в связи с тем, что заявителем военная травма получена 14.09.2004г, правовых оснований для распространения статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006г. N35-Ф3 "О противодействии терроризму" на правоотношения, возникшие до вступления её в законную силу и выплаты единовременного пособия, не имеется.

По результатам рассмотрения обращения Бондаренко Н.И. в МВД России, письмом заместителя начальника управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России от 12.05.2020г. заявителю разъяснено, что определить, имеет ли заявитель право на выплату единовременного пособия, предусмотренного статьей 21 Федерального закона N35-Ф3 не представляется возможным, поскольку им не представлены документы, а для разрешения вопроса о выплате единовременного пособия необходимые документы представляются в кадровое подразделение по месту службы сотрудника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.1998 г. N130-Ф3 "О борьбе с терроризмом", Федерального закона от 06.03.2006г. N35-Ф3 "О противодействии терроризму", Закона РФ от 18.04.1991г. N1026-1 "О милиции", Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-Ф3 "О полиции", установив, что истцом военная травма получена 14.09.2004г, а его право на возмещение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренное ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" было реализовано, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права на получение единовременной выплаты, предусмотренной ч.3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006г. N35-Ф3 "О противодействии терроризму" и взыскании 300 000 руб, поскольку подлежит применению закон, действовавший на момент получения истцом травмы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правовых основания для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно обратив внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 5 раздела IV "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.), исходя из которых, подлежит применению закон, действовавший на момент получения истцом травмы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции возможно согласиться.

Статьей 27 Федерального закона от 06.03.2006г. N35-Ф3 "О противодействии терроризму", определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10 марта 2006 года), за исключением статей 18, 19, 21 и 23, действие этого федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в части 2 данной нормы прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 названного федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 года (то есть действие части 3 статьи 21 указанного федерального закона о выплате единовременного пособия распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 года).

В других статьях Федерального закона от 06.03.2006 г. N35-Ф3 "О противодействии терроризму" также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, Федеральный закон от 06.03.2006 г. N35-Ф3 "О противодействии терроризму", в соответствии с которым Бондаренко Н.И. просит взыскать единовременное пособие в размере 300 000 руб, признав за ним право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 06.03.2006г. N35-Ф3 "О противодействии терроризму", на момент причинения ему вреда и получения травмы 14.09.2004г. не действовал, в силу положений статьи 4 ГК РФ обратной силы не имеет, и не может быть применен к правоотношениям, возникшим до принятия данного закона.

Принимая во внимание, что при разрешении требований о признании права на получение единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья, суды правомерно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", поскольку травма, на которую ссылался Бондаренко Н.И. в обоснование исковых требований о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб, была получена им 14.09.2004г.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для применения положений Федерального закона от 06.03.2006г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму" при разрешении настоящего спора, являются правомерными. Указанные выводы подробно изложены в обжалуемых судебных актах, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и их надлежащей оценке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания единовременного пособия на основании Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а также о том, что судами была допущена ошибка в применении норм права, основаны на неверном толковании материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи