Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-12968/2021[88-16759/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года по делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгеи к ФИО1 о признании права отсутствующим, истребовании имущества, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгеи обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права отсутствующим, истребовании имущества, признании права собственности на земельный участок.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края 13 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 октября 2017 года, поскольку не было обжаловано в апелляционном порядке.

Впоследствии ФИО1 и лицо не привлеченное к участию в деле ФИО4 обратились в суд с заявлениями, в которых просили восстановить каждому из них пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2017 года.

В обоснование требований ответчик ФИО1 указывала, что решение по делу судом вынесено в ее отсутствие, она не имела возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Копия решения суда по делу судом ей не направлялась.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на ранее указанное решение суда отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых актах фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Разрешая вопрос о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 1 статьи 112, статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2017 года.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положений части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 2 статьи 321 названного Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В тоже время, гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2017 года и заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, ФИО1 указывала, что данный срок пропущен ею по уважительным причинам, поскольку обжалуемое решение ей судом не направлюсь, следовательно и не было ею получено. С материалами гражданского дела представитель ФИО1 - ФИО5 ознакомилась 15 июля 2020 года, а уже 31 июля 2020 года обратилась в суд с соответствующей апелляционной жалобой и просьбой о восстановлении процессуального срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Более того, в указанном постановлении Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что заявитель - ФИО1 в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения суда участия не принимала (л.д. 94), представитель, присутствовавший в заседании, был назначен по определению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ, следовательно заявительница о результатах рассмотрения дела в пределах предусмотренного процессуального срока на обжалование решения суда осведомлена не была.

На л.д. 103 содержится сопроводительное письмо о направлении копии решения суда от 13 сентября 2017 года в адрес ФИО1, однако сопроводительный лист сам по себе не может свидетельствовать о том, что копия решения в действительности была направлена сторонам.

Более того, кроме указанного сопроводительного листа иных доказательств направления, равно как и вручения копии решения ФИО1 или возвращения почтового отправления за истечением срока его хранения, материалы гражданского дела не содержат.

При этом, суду следовало иметь ввиду также то, что заявитель обратилась в суд меньше чем через месяц после того, как ознакомилась с материалами дела и содержанием обжалуемого решения суда.

Между тем, не могут быть приняты во внимание судьи доводы кассационной жалобы в части обжалования судебных актов в части отказа в восстановлении процессуального срока лицу не привлечённому к участию в деле - ФИО4, так как данным отказом права и законные интересы самой ФИО1 не затрагиваются, а ФИО6 в кассационном порядке определение и апелляционное определение, которыми ему отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края 13 сентября 2017 года не обжалует.

В связи с указанными обстоятельствами иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового определения о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2017 года.

Руководствуясь статьями 112, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края 13 сентября 2017 года.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Иванова