Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15622/2021[88-18997/2021]

дело N 88-18997/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-4870/2020

г. Краснодар

14 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милонас ФИО12 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Бондаренко ФИО13 к Бондаренко ФИО14, Милонас ФИО15, Гукасяну ФИО16, заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Милонас А.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Бондаренко Е.И. по доверенности Усик В.Л, представителя Бондаренко Д.Д. по доверенности Анищук Г.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1, ФИО4 с учетом уточнения требований, в котором просила суд:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, жилого дома общей площадью 880, 5 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" 2, и земельного участка общей площадью 703 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество - жилой дом общей площадью 880, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество - земельный участок общей площадью 703 кв. м, расположенный по адресу "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 земельного участка площадью 2781 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество - земельный участок площадью 2781 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- признать недействительными сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, земельного участка площадью 374 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- применить последствия недействительности сделок;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 земельный участок площадью 374 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права на имущество - земельный участок, площадью 374 кв. м, расположенный по адресу: Россия "адрес", за N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 880, 5 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 703 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2781 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 374 кв. м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен брак. О наличии зарегистрированного брака свидетельствуют проставленные при смене паспортов как у истца, так и у её мужа ФИО3 в графе "Семейное положение" соответствующие отметки. За время совместного проживания супругами совместно нажито имущество, в том числе вышеперечисленные объекты недвижимости, которые были зарегистрированы за ФИО3 в ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении выписок из ЕГРП на указанное недвижимое имущество. Из полученных документов истцу стало известно, что право собственности на вышеперечисленные объекты зарегистрировано за ФИО1 на основании совершенных сделок купли-продажи с ФИО3 Однако истец нотариально оформленного согласия на продажу совместно нажитого имущества не давала, о заключении этих сделок она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила выписки из ЕГРП. ФИО3 продал совместно нажитое имущество в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), что дает право истцу на оспаривание заключенных ответчиками сделок в судебном порядке, поскольку они нарушают права или охраняемые законом интересы истца и влекут для неё неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности в связи с пропуском последнего истцом.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделок недействительными удовлетворены.

Суд постановил:признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, жилого дома общей площадью 880, 5 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка общей площадью 703 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество - жилой дом, общей площадью 880, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", за N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество - земельный участок площадью 703 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, земельного участка площадью 2781 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество - земельный участок, площадью 2781 кв. м. расположенный по адресу: "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

признать недействительными сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, земельного участка площадью 374 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

применить последствия недействительности сделок;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 земельный участок площадью 374 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество -- земельный участок, площадью 374 кв. м, расположенный по адресу: Россия "адрес" за N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 880, 5 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 703 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2781 м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 374 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и об отказе истцу в иске в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен; не обладая специальными познаниями, и без назначения почерковедческой экспертизы, необоснованно сделали вывод о том, что подпись ответчика ФИО3 в заявлениях об отсутствии у него супруги, находящихся в регистрационных делах, не принадлежит ФИО3; не дали оценки тому, что ФИО1 является добросовестным приобретателем; не дали оценки доводам ФИО1 о нарушении правил, установленных статьей 39 ГПК РФ; о неразрешении вопроса о возврате каждой стороне всего полученного по спорным сделкам; о неисследованности и неустановлении факта осведомленности ответчика ФИО1 о несогласии участника совместной собственности (истца) на отчуждение спорной недвижимости и обстоятельств, с учетом которых ФИО1 должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности - ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут.

Информация о перерыве в судебном разбирательстве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

От ФИО2, ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в их отсутствие, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен брак, о чем в городском отделе ЗАГС "адрес" произведена запись за N, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака сторонами было совместно нажито вышеуказанное недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 880, 5 кв. м по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок общей площадью 703 кв. м по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок общей площадью 2781 кв. м на основании решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок общей площадью 374 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела светокопиями свидетельств о государственной регистрации права, а также копиями регистрационных дел.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на выше перечисленное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО1, в том числе:

на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 880, 5 кв. м, расположенный по адресу: Россия, "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком ФИО3 (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ);

на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 703 кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3 (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ);

на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2781 кв. м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3 (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 374 кв. м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком ФИО4 (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ФИО3 к ФИО5 была произведена на основании заключенного между ними договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 34, 35 СК РФ, учел, что брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован в 1964 году и до настоящего времени не расторгнут, сведения о наличии зарегистрированного брака имеются в свидетельстве о заключении брака и в паспорте ФИО3 в графе "Семейное положение", своего согласия на продажу совместно нажитого имущества, оформленного нотариально, истец не давала, что вышеуказанные сделки были заключены между ФИО3 и ФИО1 в момент приобретения им права. Судом не приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суд посчитал, что о заключении этих сделок она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество (в редакциях, действующих на момент совершения спорных сделок), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 СК РФ, является оспоримой.

Из материалов регистрационных дел N, N, N, N, представленных в материалы настоящего дела по запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, следует, что в них отсутствует нотариально заверенное согласие истца на распоряжение совместным супружеским имуществом.

ФИО3, имея на дату заключения сделок паспорт гражданина Российской Федерации серии 03 04 N представил в регистрационные дела заявления о том, что он в зарегистрированном браке не состоит. При этом, в материалах регистрационных дел отсутствуют копии страниц паспорта гражданина Российской Федерации, в том числе и с графой "Семейное положение".

ФИО3 лично присутствовал при подаче документов о регистрации оспариваемых сделок, предоставлял свой паспорт, в котором на тот момент отсутствовал штамп о заключении брака, ни у покупателя, ни у регистратора, не возникло сомнений в его праве на отчуждение данного имущества.

Кроме этого, ФИО3 был ознакомлен со всем пакетом документов, переданным на регистрацию перехода права собственности, в том числе с заявлениями об отсутствии супруги, что подтверждается распиской в принятии документов, в связи с чем, подтверждал, что данные заявления исходят от его имени.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отсутствие какой-либо возможности проверить достоверность сведений, изложенных в заявлении продавца об отсутствии у него супруги, зарегистрировал переход права собственности по спорным сделкам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года, от 15 сентября 2015 года N 1830-О, от 24 декабря 2013 года N 2076-О, от 23 апреля 2013 года N 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В обоснование иска ФИО2 ссылалась на то, что в требуемой законом нотариальной форме не давала своего согласия супругу на отчуждение спорной недвижимости.

Судами при рассмотрении настоящего спора не исследовались вопросы о том, в результате чьих действий нарушены права ФИО2, супруг которой и сособственник спорной недвижимости, умышленно скрыв факт нахождения в зарегистрированном браке, распорядился совместно нажитым имуществом; о цели, преследуемой истцом обращением в суд с настоящим иском, и о возможности восстановить ее предполагаемое нарушенное право в результате удовлетворения иска.

Супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на содержание и сохранение спорного имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Вместе с тем судами не исследовался вопрос бремени и содержания спорного имущества на протяжении столь длительного времени, в то время как, согласно доводов ФИО1, с момента регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости она открыто пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания и сохранения.

Кроме того суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что из договоров купли-продажи спорной недвижимости усматривается, что денежные средства в полном размере выплачены покупателем продавцу до подписания договоров и у сторон отсутствуют имущественные претензии, связанные с расчетами.

Суд кассационной инстанции полагает также о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недостоверности подписей ФИО3 на заявлениях об отсутствии у него супруги являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Делая вывод о несоответствии имеющихся в заявлениях об отсутствии супруги подписей, выполненных от имени ФИО3, его подписям в других правоустанавливающих документах, в том числе и в заявлении о регистрации перехода права, суд первой инстанции не учел того, что такого рода сведения могли быть получены только из заключения почерковедческой экспертизы, поскольку суд не является экспертом в области почерковедения.

При этом, ни истцом, ни ответчиком ФИО3 не заявлялось о фальсификации доказательств, как предусматривает статья 186 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы также не ставился и со сторонами по делу не обсуждался. Экспертиза вопреки требованиям части 1 статьи 79 ГПК РФ судом не была назначена.

Оставлен без внимания судом первой инстанции и тот факт, что в упомянутых договорах купли-продажи недвижимого имущества в личных заявлениях ФИО3 в муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Краснодарский многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости имеется ссылка на паспорт серии 0304 N, выданный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия двух страниц которого приложена истцом к иску, но не приложена копия страницы паспорта гражданина Российской Федерации, содержащая отметку о его семейном положении.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций статьи 198 ГПК РФ, поскольку судами не дана оценка доводам ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, о нарушении правил, установленных статьей 39 ГПК РФ; о неразрешении вопроса о возврате каждой стороне всего полученного по спорным сделкам; о неисследованности и неустановлении факта осведомленности ответчика ФИО1 о несогласии участника совместной собственности (истца) на отчуждение спорной недвижимости и обстоятельств, с учетом которых ФИО1 должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности - ФИО3

Суд кассационной инстанции находит состоятельным довод кассационной жалобы о том, что недостаточно исследован вопрос о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что о заключении договора купли-продажи жилого дома истец не мог не знать, поскольку до настоящего времени состоит в браке с ФИО3, ведет с ним общее хозяйство, имеет общий семейный бюджет и проживает вместе с ним в одном доме. По утверждению ответчика, истец вместе с мужем воспользовался полученными от продажи спорных объектов денежными средствами и при обращении в суд действовала недобросовестно.

Между тем, разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд не дал оценки указанным доводам ответчика, в связи с чем решение суда и в этой части законным быть признано не может.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влияющими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф