Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-18982/2021[88-22311/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарскому крае, действующее в интересах ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N118 Анапского района Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарскому крае, действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Анапского района Краснодарского края от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу ФИО1 взыскана стоимость сотового телефона SAMSUNG G970 Galaxy S10e LTE DUAL в размере "данные изъяты" руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы за отправку претензий в размере "данные изъяты" руб. 81 коп, судебные расходы за отправку искового заявления в размере "данные изъяты" руб. 25 коп, возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" руб, стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек. Взыскан с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае штраф в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек. Также суд обязал ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" принять, а ФИО1 передать ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" сотовый телефон марки Samsung SM-G970F/DS Galaxy S10e, IMEI 1: N, IMEI 2: N, S/N N в течение месяца с момента получения денежных средств по указанному решению, вступившему в законную силу.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в бюджет муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением, представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности ФИО4 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить судебные акты, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 декабря 2019 года ФИО1 в магазине "РТК" приобрел сотовый телефон SAMSUNG G970 Galaxy S10e LTE DUAL стоимостью "данные изъяты" руб, что подтверждается кассовым чеком от 5 декабря 2019 года.

Гарантийный срок составлял 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара обнаружились следующие недостатки: сотовый телефон стал самопроизвольно зависать и выключаться.

24 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, а также выплате разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения заявленного потребителем требования. Претензия получена ответчиком 30 апреля 2020 года, однако заявленные истцом требования остались без внимания.

В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, импортером данного товара является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани".

Согласно заключению эксперта N от 18 сентября 2020 года установлено, что качество исследуемого сотового телефона марки Samsung SM-G970F/DS Galaxy S10e, IMEI 1: N, IMEI 2: N0, S/N N не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ Р ИСО 9000-2015), по причине наличия в товаре дефекта производственного характера. В исследуемом сотовом телефоне марки Samsung SM-G970F/DS Galaxy S10e, IMEI 1: N, IMEI 2: N, S N N выявлен недостаток: не запускается в рабочий режим. Данный недостаток проявился вследствие производственного дефекта, связанного с применением некачественных электронных комплектующих, применяемых производителем при сборке изделия. Выявленный в товаре дефект электронной схемы оказывает отрицательное влияние на условия эксплуатации, так как представляет угрозу безопасности жизни и здоровья потребителя. Эксплуатация сотового телефона марки Samsung SM-G970F/DS Galaxy S10e, IMEI 1: N, IMEI 2: N, S/N N по его прямому назначению технически не представляется возможной и не является безопасной. Выявленный в товаре недостаток является существенным, устранить который не представляется возможным (по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, которое суд принял в качестве надлежащего доказательства о существенном недостатке товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом, удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Также, права потребителя, при обнаружении существенных недостатков в технически сложном товаре, определены в статье 18 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 18 "Закона о защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N, действовавшим на момент возникновения правоотношений, входит и телефон.

Суды верно отметили, что вина ответчика в продаже истцу некачественного товара доказана имеющимся в материалах дела экспертным заключением, свидетельствующим о том, что дефект в сотовом телефоне марки Samsung SM-G970F/DS Galaxy S10e, IMEI 1: N, IMEI 2: N, S N N, приобретенном истцом импортером которого является ответчик, носит производственный характер и был заложен в момент его производства, до момента приобретения истцом данного товара. Следовательно, ответственность за продажу некачественного товара обоснованно возложена именно на ответчика.

Таким образом суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на отправку претензий и искового заявления, штрафа и неустойки.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N118 Анапского района Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская