Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18989/2021[88-24048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бязиева Т.Р. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", поступившей с делом 13 июля 2021 г, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Даниелян А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бязиев Т.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебные расходы.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать страховое возмещение в размере 126 358 руб. 91 коп, неустойку в размере 312106 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в сумме 63 179 руб. 45 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4510 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб, расходы по оплате диагностики в размере 1100 руб, почтовые расходы в размере 370 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Бязиева Т.Р. сумма страхового возмещения в размере 126 358 руб. 91 коп, неустойка в размере 70 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 370 руб, нотариальные расходы в размере 4510 руб, расходы на диагностику транспортного средства в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5127 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд указав, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному. Полагает, что отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В нарушение норм процессуального права судами дана не надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком и независимой экспертизы истца. Судебная экспертизы проведена исключительно по материалам дела без осмотра автомобиля истца и места ДТП. Представленная ответчиком рецензия подлежала оценке, как письменное доказательство.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что 6 августа 2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства "ACURA RSХ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства "ПАЗ 320302-08", государственный регистрационный знак N, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Байсуркаева А.А. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 августа 2018 г. была установлена вина Байсуркаева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ" по полису N, в связи с чем 22 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 18 300 руб, что подтверждается платежным поручением N71945 от 4 сентября 2018 г.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Петрухину Н.В. Согласно экспертному заключению N373-18/Н от 30 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 167 500 руб, без учета износа 271 800 руб.

Стоимость услуг оценки составила в общем размере 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается товарным чеком N373-18/Н от 30 сентября 2018 г.

4 декабря 2018 г. истцом в АО "СОГАЗ" направлена досудебная претензия с требованием возместить в полном объеме причиненный ущерб, по результатам рассмотрения которой ответчиком было отказано истцу в доплате страхового возмещения.

13 сентября 2019 г. истец, не получив в полном объеме страховое возмещение, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление об отказе в рассмотрении обращения ввиду того, что в срок после 1 июня 2019 г. истец не обращался в АО "СОГАЗ" с заявлением в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в действующей редакции предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как установлено судом, истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и 13 сентября 2019 г. до обращения с иском в суд им получен отказ в принятии обращения к рассмотрению по тому основанию, что после 1 июня 2019 г. он не обращался в АО "СОГАЗ" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Ответ финансового уполномоченного приобщен истцом к исковому заявлению (т. 1, л. д. 5 -7).

При этом заявитель указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению его обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, обращая внимание суда на то, что 20 августа 2018 г. он в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые для этого документы, а 4 декабря 2018 г. - с досудебной претензией, однако АО "СОГАЗ" страховое возмещение ему не произвело.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент предъявления Бязиевым Т.Р. претензии страховщику, потерпевший до предъявления к страховщику иска был обязан направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования.

При этом из положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", изменившего для потребителя финансовых услуг обязанность до предъявления иска направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования, на обязанность направить страховщику письменное заявление, не следует, что потребитель, подавший до 1 июня 2019 г. страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязан после 1 июня 2019 г. вновь обращаться к страховщику с аналогичным по сути заявлением, содержащим те же требования, что были в претензии, оставленной страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в целях определения объема полученных повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размера ущерба, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ВеСт-Инвест".

Согласно заключению эксперта N25 от 16.11.2020г. механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 августа 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "ACURA RSХ", государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 144 658 руб. 91 коп.

В суде первой инстанции также допрошен эксперт, который разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ООО "ВеСт-Инвест", признав его допустимым доказательством и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 126 358, 91 рублей, за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "ВеСт-Инвест" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал оценки представленной рецензии, отклоняется, поскольку, как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 30 августа 2017 г. N 305-КГ17-1113, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.Г. Аверина