Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-19978/2021[88-22660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что он являлся собственником грузового автомобиля марки "МАЗ 630308-024", 2004 года выпуска. Также у ФИО2 находился принадлежащий ФИО6 на праве собственности прицеп "ГКБ-8350", государственный регистрационный знак N, который собственник поручил продать истцу. К истцу обратился ФИО1, выразивший намерение приобрести транспортное средство и прицеп. Поскольку на момент обращения ответчика ПТС на грузовой автомобиль находился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в связи с залогом транспортного средства, между сторонами был заключен только договор купли-продажи прицепа стоимостью 485 000 рублей, которые были переданы покупателем ФИО2 В отношении продажи автомобиля между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что сделка будет заключена после погашения ФИО2 кредита и получения из банка ПТС, в связи с чем денежные средства ФИО1 за автомобиль не передавались и договор купли-продажи ФИО2 не заключался. ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль был передан ФИО1 во временное пользование для перевозки приобретенного им у истца прицепа. В последующем автомобиль не был возвращен ответчиком, однако ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ГЭГ ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" "адрес" ФИО1, предъявившим договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был получен дубликат ПТС на грузовой автомобиль, с внесением в карточку учета транспортного средства сведений о ФИО1 как о собственнике автомобиля.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал спорное транспортное средство в собственность ФИО7 Фактически у ФИО1 оказалось два экземпляра договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ни один из которых ФИО2 не подписывал. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаключенными с ФИО8 два договора купли-продажи автомобиля марки "МАЗ 630308-024", 2004 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 557 000 рублей как рыночную стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от7 марта 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежал на праве собственности грузовой автомобиль марки "МАЗ 630308-024", 2004 года выпуска, находящийся в залоге у АО АКБ "Пробизнесбанк". Также во владении ФИО2 находился принадлежащий ФИО9 прицеп "ГКБ-8350", государственный регистрационный знак N, который собственник на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ поручил продать истцу по цене не менее 485 000 рублей.

С целью продажи указанных транспортных средств ФИО2 разместил в сети "Интернет" объявление.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о продаже последнему грузового автомобиль марки "МАЗ 630308-024" стоимостью 485 000 рублей, и прицепа "ГКБ-8350" стоимостью 485 000 рублей, и в этот же день между ними были заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств.

Из содержания указанных договоров усматривается, что денежные средства были переданы покупателем продавцу в полном объеме. При этом у ФИО1 после подписания договоров на автомобиль остались два экземпляра договора, составленные на разных бланках, но имеющие идентичное содержание по предмету договора и его цене.

В день заключения договоров купли-продажи истец передал ФИО1 автомобиль и прицеп, однако оригинал ПТС на автомобиль не был передан по причине его нахождения в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в связи с залогом имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ГЭГ ОГИБДД МО МВД России "Фроловский" "адрес" ФИО1, предъявившим договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был получен дубликат ПТС на грузовой автомобиль, с внесением в карточку учета транспортного средства сведений о ФИО1 как о собственнике автомобиля.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что он не подписывал договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", рукописная запись " ФИО2" в договорах купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом. При этом, исследуя выполненные от имени ФИО2 подписи в договорах купли-продажи, эксперт установилсовпадение данных подписей по общим признакам, а также совпадения и различия по частным признакам, что не позволяет исключить возможность автоподлога или небрежного выполнения этих подписей ФИО2, так и возможность выполнения их другим лицом, что обусловлено малым графическим объемом в каждой из исследуемых подписей, выполнением их простыми по форме и направлению движениями.

Таким образом, выводы судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют однозначно о том, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не ФИО2

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор ФИО2 не подписывал, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное транспортное средство было фактически передано истцом ответчику на условиях заключенного между ними договора купли-продажи, в котором сторонами согласованы все существенные условия и по которому ФИО2 фактически получены денежные средства, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 160, 420, 421, 434, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 требуемого им неосновательного обогащения, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о неподписании договора купли-продажи спорного грузового автомобиля марки "МАЗ 630308-024", неправомерности регистрации транспортного средства за ФИО1, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также установил, что факт предоставления денежных средств заявителю в рамках указанного договора подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об обратном фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО4

ФИО5