Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20317/2021[88-23505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, с участием прокурора А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. к ООО "АГРОКОЛОРИТ", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К.П, Р.Р, Д.Э. о признании незаконным и отмене решения, признании недействительным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, исключении сведений из ЕГРЮЛ по кассационной жалобе В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя В.С. по ордеру - адвоката Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора А.А, полагающего, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

В.С. обратился в суд с иском к ООО "АГРОКОЛОРИТ" и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - МРИ ФНС N 9 по Республике Крым) о признании незаконным и отмене решения, признании недействительным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, исключении сведений из ЕГРЮЛ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2020 исковые требования В.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, об отказе В.С. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе В.С. просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы трудового законодательства, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель В.С. по ордеру - адвокат Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор А.А. полагает, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между В.С. и ООО "АГРОКОЛОРИТ", в лице учредителя Р.П, действующего на основании протокола общего собрания участников ООО "АГРОКОЛОРИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на должность директора указанного общества.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного трудового договора В.С. принял на себя исполнение обязанностей директора, указав в приказе о своем назначении на эту должность.

Реализуя закрепленное в ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на информацию, участник ООО "АГРОКОЛОРИТ" Р.Р. направил ДД.ММ.ГГГГ директору этого общества В.С. заявление о предоставлении документов, связанных с деятельностью этого общества, информации о причине смены места нахождения офиса общества и месте нахождения всех документов ООО "АГРОКОЛОРИТ", а также о мерах, принимаемых для их хранения и сохранности.

Повторное требование о предоставлении указанных документов, а также протоколов общих собраний и годовых отчетов было направлено Р.Р. в адрес В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела переписки между Р.Р. и В.С. усматривается, что указанные требования участника общества остались без надлежащего ответа, как осталось и без удовлетворения требование Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания участников, направленное в адрес В.С.

Согласно содержанию данного требования, указанные обстоятельства, а также нарушение п. 13.2 Устава ООО "АГРОКОЛОРИТ", в соответствии с которым документы общества единоличным исполнительным органом должны храниться по месту нахождения общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества, информация о действиях истца вопреки интересам общества при расторжении договоров аренды земельных участков, явились основанием требования участника общества Р.Р. о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: 1) выборы председательствующего на общем собрании; 2) рассмотрение отчета директора общества В.С. о совершении обществом сделок с заинтересованностью, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) определение места хранения документов общества; 4) увольнение директора ООО "АГРОКОЛОРИТ" В.С.; 5) избрание директора ООО "АГРОКОЛОРИТ".

Р.Р. созвал внеочередное общее собрание участников общества ДД.ММ.ГГГГ, с указанной повесткой дня, о чем направил В.С. письменное уведомление, которое получено В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "АГРОКОЛОРИТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, В.С. участие во внеочередном общем собрании участников ООО "АГРОКОЛОРИТ" не принимал.

С субботы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.С. пребывал на лечении в Джанкойской ЦРБ.

По решению внеочередного общего собрания участников ООО "АГРОКОЛОРИТ" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор с В.С. прекращен и он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. На должность директора ООО "АГРОКОЛОРИТ" избран К.П.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа А.Р. выдано Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Приказом ООО "АГРОКОЛОРИТ" N-п от ДД.ММ.ГГГГ В.С. уволен с должности директора ООО "АГРОКОЛОРИТ" с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, с выплатой компенсации согласно законодательству.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка В.С. на то, что он не принимал участия во внеочередном общем собрании участников общества, где рассматривался вопрос о прекращении с ним трудовых отношений, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку истец не являлся участником общества и его присутствие на собрании в силу ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имело правового влияния на принятие решения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Пунктом 2 части 1 ст. 278 ТК РФ установлено, что договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Прекращение трудового договора по указанному основанию допускается без указания мотивов принятия соответствующего решения (абз. 1 п. 9абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ), что предполагает наличие доверительности в отношениях между ним и собственником имущества.

Согласно пункту 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица увязано и с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 и п. 9 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая ст. 15, часть вторая ст. 57 ТК РФ).

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций её единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации её прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Аналогичные положения о компетенции единоличного исполнительного органа общества содержатся и в ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская