Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20831/2021[88-23111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО6, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими сведениями по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, подержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО5 Г.Ю. обратился в суд заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими сведениями, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресам: "адрес" размещена статья: "Раевский: половое извращение и лже-апокалипсисы", которая содержит недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство заявителя. С учетом уточнения исковых требований просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, указанные в статье " ФИО10: половое извращение и лже-апокалипсисы" и размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресам: "адрес"/

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от14 декабря 2020 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2021 года апелляционная жалоба ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу и решение суда первой инстанции не было предметом апелляционного рассмотрения, ее кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, указанные в статье: "Раевский: половое извращение и лже-апокалипсисы", размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "адрес"/

ФИО3 подала апелляционную жалобу на указанное решение, мотивируя тем, что сведения, указанные в оспариваемой статье, являются достоверными, а также сослалась на мошеннические действия ФИО2, который использует психологическое давление и насилие над членами общины.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции был установлен круг заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением. Иные лица, в том числе ФИО3, к участию в деле не привлекалась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятым решением суда был разрешен вопрос о правах и законных интересах ФИО3, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ФИО3 к участию в рассмотрении настоящего дела, поскольку какие-либо вопросы о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении заявленного спора не разрешались, и оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о не привлечении к участию в деле судом первой инстанции, о том, что суд фактически разрешилдело о ее правах и обязанностях, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя и ее участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Несогласие заявителя с обжалуемым решением суда не свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

ФИО8