Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22679/2021[88-25307/2021]

дело N 88-25307/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3581/20-28

г. Краснодар 17 сентября 2021 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ситникова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Виславского Андрея к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки

установил:

Виславский Андрей (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 69 815 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей расходов на услуги представителя, 2 100 рублей расходов на услуги нотариуса, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 года, суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 20 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства 800 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, суды не приняли во внимание, что истец нарушил правила подсудности при подаче искового заявления, и им не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

ФИО4 обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах". В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО4 обратился за защитой нарушенного права в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесено решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 41 557 рублей страхового возмещения, 40 000 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 19 600 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, 20 778 рублей 50 копеек штрафа, 1 000 рублей почтовых расходов, 2 100 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 500 рублей расходов по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока, что послужило основанием для обращение в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что поскольку страховая выплата произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, у истца возникло право требовать с ответчика неустойку.

Вместе с тем доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

Исследуя аналогичный довод ответчика в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции руководствуется следующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу требований абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Такой порядок установлен частью 1 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), который вступил в силу с 3 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

Положения части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" также указано о том, что согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 года.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В этой связи, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 года, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Закона N 123-ФЗ и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

В совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 20021 года подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья