Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-23937/2021[88-26178/2021]

дело N 88-26178/2021

N дела в суде 1-й инстанции 13-32/2021

г. Краснодар 01 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Агафоновой ФИО6 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Френкель ФИО7 к Агафонову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей 70 копеек материального ущерба, "данные изъяты" рублей 20 копеек судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО3 подала апелляционную жалобу на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока н апелляционное обжалование.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд незаконно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих о том, что о принятом решении стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 321 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (редакция на момент вынесения определения), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (редакция на момент вынесения определения), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьи 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

В качестве уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указала, что на дату ДТП она являлась собственником транспортного средства Фольксваген ЛТ 35, государственный регистрационный номер N на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, указанным решением суда первой инстанции нарушены ее права как собственника указанного транспортного средства.

Так, суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства копии заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в обосновании начала течения срока апелляционного обжалования, момента, когда ФИО3 узнала о нарушении своего права обжалуемым судебным актом. Как следует из данного заявления, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в регистрационные данные, поскольку наложены ограничения на транспортное средство - Nissas Micra, 2010 года, государственный регистрационный знак N. Указанное транспортное средство, повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не получало, как и не являлось предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в связи с чем материалы гражданского дела не свидетельствуют, что именно в рамках рассмотрения данного заявления, апеллянту стало известно о решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной, в то время как обжалуемое судебное постановление напрямую не затрагивает права и законные интересы заявителя. Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, они отвечают требованиям, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на произвольном толковании норм процессуального права, и не подтверждены относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами. Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья