Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-24252/2021[88-26859/2021]

дело N 88-26859/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2965/2020

г. Краснодар 01 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Лосевой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N 159 Красноармейского района Краснодарского края от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лось ФИО11 к Лосевой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка N 159 Красноармейского района Краснодарского края (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 39 403 рублей в возмещение причиненного ущерба, 1 383 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей в возмещение расходов за услуги специалиста по оценке величины ущерба, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 445 рублей 28 копеек почтовых расходов, 1 850 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности у нотариуса.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края (далее - суд апелляционной инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 39 403 рублей причиненного ущерба и 11 828 рублей 28 копеек в возмещение судебных расходов.

Кассационным определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 159 Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 159 Красноармейского района Краснодарского края.

Решением мирового судьи судебного участка N 159 Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, 29 632 рубля 46 копеек причиненного ущерба, 11 828 рублей 28 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье в ином составе суда в связи с недоказанностью.

В возражениях истец ФИО1 просит обжалуемы судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут напротив "адрес", расположенного по "адрес", ФИО2, управляя автомобилем марки "Пежо 107", государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоявший автомобиль марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N

Данное событие подтверждается вступившими в законную силу определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка N 159 Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, показавших что непосредственно видели как ФИО2, управляя автомобилем марки "Пежо 107", двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоявший на обочине дороги автомобиль марки "Лада Ларгус" и слышали звук удара, при этом ФИО4 показала на то, что до дорожно-транспортного происшествия повреждения на автомобиле марки "Лада Ларгус" отсутствовали.

Согласно пояснений сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 в действиях водителя автомобиля марки "Лада Ларгус", оставившего автомобиль на обочине дороги, не усматривается нарушений правил дорожного движения, повреждение порога на указанном автомобиле могло иметь место в результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО2, управлявшей автомобилем марки "Пежо 107", государственный регистрационный знак N, в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, доказана.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами не был застрахован, что подтверждается ее пояснениями и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по данному дорожно- транспортному происшествию истец не получал выплат от страховой компании, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: механические повреждения левого переднего крыла и левой передней двери. Указанные повреждения, обнаруженные на автомобиле марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, зафиксированы сотрудниками полиции при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ и отражены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, административном материале, составленном в связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств того, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия был также поврежден левый порог автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, суду не представлено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 39 403 рублей. Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что локализация выявленных повреждений на автомобиле марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта порога автомобиля, с учетом износа, составляет 9 770 рублей 54 копейки.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, с четом износа, с исключением стоимости запасных частей и работ по восстановлению порога автомобиля, составляет 29 632 рубля 46 копеек (39 403 рублей - 9 770 рублей 54 копейки).

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертным заключением, оценив представленный административный материл по делу об административном правонарушении, исходя из того, что на автомобиле истца зафиксированы сотрудниками полиции механические повреждения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции повторно оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соглашается с ними по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина2 разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований определили и установили совокупность названных обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для возложения на ответчика деликтной ответственности, применили статью 56 ГПК РФ, оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает положения статьи 67 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 159 Красноармейского района Краснодарского края от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья