Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-26189/2021[88-28407/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Арушаняна Эдуарда Вазгеновича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Арушанян Эдуарду Вазгеновичу, Навасардяну Армену Григорьевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Арушаняну Э.В. о сносе самовольной постройки.

Решением Анапского городского суда от 6 августа 2018 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Арушаняну Э.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

На основании указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство, предметом которого является снос двухэтажного объекта капитального строительства, включающего в себя помещения NN 23.24, 25, общей площадью 342. 1 кв. м. объединенных в одно капитальное строение по адресу: г. Анапа, ГСК-15, вторая очередь.

1 марта 2021 года Арушанян Э.В. обратился в суд заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку согласно экспертному заключению в случае сноса данной постройки, два соседних существующих двухэтажных здания, включающих в себя помещения NN 22, 26, 27 потеряют устойчивость, формы и положения, что создаст угрозу их обвала.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении заявления Арушаняна Э.В. о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 6 августа 2018 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Арушаняну Э.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Судебным приставом - исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, предметом которого является снос двухэтажного объекта капитального строительства, включающего в себя помещения NN 23, 24, 25, общей площадью 342, 1 кв. м. объединенных в одно капитальное строение по адресу: "адрес", вторая очередь.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на экспертное заключение от 30 октября 2020 года, выводы которого указывают на то что, при сносе спорной постройки, два соседних существующих двухэтажных здания, включающих в себя помещения N 22, 26, 27 потеряют устойчивость, формы и положения, что создаст угрозу их обвала.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В данном случае необходимо оценить представленные стороной доказательства в подтверждение обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о степени затруднительности исполнения судебного акта заявителя кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Довод, приведенный заявителем, относительно невозможности осуществления исполнительных действий неимущественного характера в виде обязательства выполнить определенные действия по сносу объекта без причинения ущерба правомерным постройкам, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 18-КГ16-15, от 16 августа 2016 года N 18-КГ16-82, от 23 октября 2018 года N 18-КГ18-144).

Представленное должником в материалы дела заключение не подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Доводы подателей жалобы проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов