Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N П16-2543/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобы Каштанова С.А. на вступившие в законную силу решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2021 года и решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года, вынесенные в отношении Каштанова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 15 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каштанова С.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 15 сентября 2020 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года, Каштанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобах, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Каштанов С.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2021 года и решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года, оставив в силе постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 15 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы поданных жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении Каштанова С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные должностным лицом обстоятельства того, что 6 марта 2020 года в 22 часа 15 минут в районе дома N11 по ул. Матвеева в г. Пролетарск Ростовской области Каштанов С.А. управлял автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения (л.д. 6).

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что Каштанову С.А. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации; видеозапись не соответствует данным, зафиксированным в процессуальных документах, а также, что изложенные обстоятельства совершения Каштановым С.А. вменяемого административного правонарушения, не соответствуют диспозиции указанной статьи.

С такими выводами мирового судьи не согласился судья районного суда, рассматривая жалобу должностного лица, направившего дело об административном правонарушении в суд, на вынесенное по делу постановление. Установив, что мировым судьей не приняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, судья районного суда признал прекращение производства по делу преждевременным.

Выводы судьи районного суда в этой части нахожу заслуживающими внимание, поскольку мировым судьей судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области при рассмотрении дела и вынесении 15 сентября 2020 года постановления требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены, материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, в том числе видеодокумент, не исследовались, процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, не осуществлялись, должностное лицо на опрашивалось, что, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, повлекло его отмену судьей вышестоящей интонации.

Между тем, принятое решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области законным нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении в отношении Каштанова С.А, имели место 6 марта 2020 года по адресу: г. Пролетарск, ул. Матвеева, д. 11.

Материалы настоящего дела не содержат ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, к территориальной подсудности которого относится место совершения административного правонарушения, настоящее дело было принято к производству и рассмотрено.

Однако, отменяя вынесенное указанным мировым судьей постановление, судья районного суда направил настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 статьи 4 названного Закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").

Сведения о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области на мирового судью судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Произвольное изменение судьей районного суда территориальной подсудности рассмотрения данного дела об административном правонарушении не соответствует требованиям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2), а также в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 65-АД18-1, от 1 апреля 2019 года N 24-АД19-2.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2021 года судьей Пролетарского районного суда Ростовской области указанное нарушение устранено не было.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

При таких обстоятельствах решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года, а также последующие судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела - постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2021 года и решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года, подлежат отмене.

Принимая во внимание, что мировым судьей судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области, выводы, изложенные в постановлении от 15 сентября 2020 года, сделаны без учета требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный судебный акт также не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Каштанова С.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобы Каштанова С.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 15 сентября 2020 года, решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2021 года и решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года, вынесенные в отношении Каштанова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Локтионова С.Н. N 5-183/2020

судья районного суда Кутыгина Л.А. N 12-43/2020

мировой судья Агамян А.А. N 5-56/2021

судья районного суда Джагрунов А.А. N 12-12/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2543/2021