Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10596/2021[77-4702/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, осуждённого Миндибекова А.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Зыряновой Т.В, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зыряновой Т.В. в защиту интересов осуждённого Миндибекова А.А. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Зыряновой Т.В, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Миндибекова А.А. и его защитника - адвоката Зыряновой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ковязиной Ю.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года

Миндибеков Анатолий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

31 марта 2005 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 06 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 05 лет;

19 сентября 2006 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.111, ч.1 ст.131, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 31 марта 2005 года) окончательно к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождённый 13 декабря 2010 года условно-досрочно на 02 года 01 месяц 18 дней;

25 июля 2012 Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.111, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 19 сентября 2006 года), окончательно к 02 годам 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобождённый по отбытии срока 01 октября 2014 года, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.97, п."а" ч.1 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания осуждённым наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворён. Взыскано с Миндибекова А.А. в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Приговором суда решён вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 апреля 2021 года приговор изменён: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Зырянова Т.В. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел обжалуемое стороной защиты постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, противоречия судом не были устранены. Доводы защиты, заявленные в прениях, в приговоре не нашли своего отражения в части их опровержения и суд апелляционной инстанции не дал этому оценку. Полагает, что вина Миндибекова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не доказана. Указывает, что доказательства построены на показаниях сожительницы ФИО21 - ФИО10, которая высказала свое неприязненное отношение к осуждённому в суде. Отмечает, что у Миндибекова А.А. отсутствовал умысел на совершение убийства, поскольку никакой ссоры с потерпевшим ФИО17 не было. Показания Миндибекова А.А. на предварительном следствии даны под давлением сотрудников полиции. Показаниям Миндибекова А.А. в суде в части причастности к совершению убийства ФИО10, суд не дал оценки. Считает, что Миндибеков А.А. по состоянию здоровья, связанного с заболеванием - эпилепсия, так и после перенесённого инсульта, не мог совершить убийство, что требовало существенную физическую силу к потерпевшему. Судом апелляционной инстанции приняты за доказательства показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других лиц, из числа сотрудников, которые не находились на месте совершения убийства потерпевшего и не могли достоверно знать, кто мог убить потерпевшего, а высказанные предположения не могли лечь в основу приговора. Излагает показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 и даёт им собственную оценку. Оспаривает проведённые по делу экспертизы, как не соответствующие требованиям закона.

Считает, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной комиссионной СМЭ, а также судебной "данные изъяты" экспертизы в институте "данные изъяты". Суд апелляционной инстанции доводы защиты не принял во внимание, что указывает на необъективность суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Зыряновой Т.В. прокурор Аскизского района Республики Хакасия Солдатов Н.Н. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Миндибеков А.А. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миндебеков А.А. вину не признал.

Выводы суда о виновности осуждённого Миндебекова А.А. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями Миндебекова А.А, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевшей ФИО16; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО17 явилась открытая "данные изъяты", осложнившаяся "данные изъяты", иными письменными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе мотив и цель действий осуждённого при совершении преступления, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объёме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путём сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осуждённого в совершённом им преступлении.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, так как данные показания взаимосвязаны между собой и с другими собранными по уголовному делу доказательствами, поводов для оговора потерпевшей и свидетелями осуждённого не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Основания утверждать, что виновность осуждённого установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд изложил свои выводы по каким основаниям он принял одни доказательства, в качестве достоверных и отверг другие.

Причин не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании. Потерпевшая и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора. Доказательства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Миндебекова А.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, давать иную оценку действиям осуждённого у суда оснований не имелось.

Судом мотивирован вывод о признании достоверными показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и почему не признает достоверными показания осуждённого о непричастности к причинению смерти потерпевшему, а также о причинении его третьими лицами.

Избранную Миндебековым А.А. позицию в суде, суд обоснованно расценил способом защиты.

Показания данные в ходе предварительного следствия Миндебеков А.А. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте.

Показания Миндебекова А.А. данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии адвоката, отражают последовательность событий, имевших место в действительности, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Квалификация действий осуждённого является верной, поскольку с учётом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, судом установлено, что Миндебеков А.А, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанёс потерпевшему множественные удары в область жизненно-важного органа - голову, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При этом с учётом всех обстоятельств дела, суд не нашёл оснований полагать, что преступление совершено Миндебековым А.А. в состоянии аффекта. Как следует из материалов дела, Миндебеков А.А. в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое не отличалось выраженной глубиной влияния на сознание и деятельность, как при аффекте, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Тщательно проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО17, Миндебеков А.А. действовал с прямым умыслом, предвидел и желал наступление смерти ФИО17, выполнив направленные на лишение его жизни действия о чём свидетельствуют локализация нанесённых потерпевшему ударов, избранное орудие убийства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда, изложенными в приговоре. Судебная коллегия, отвергая доводы кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, правильно судом первой инстанции установлен мотив преступления, - возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения.

Действия Миндебекова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Миндебекова А.А, в том числе переквалификации на менее тяжкое преступление, либо прекращения уголовного дела, оправдания осуждённого Миндебекова А.А, судебная коллегия не находит.

Право Миндебекова А.А. представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Психическое состояние осуждённого проверено судом. Согласно заключению судебной комплексной "данные изъяты" экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Миндебеков А.А. каким-либо хроническим "данные изъяты" не страдает и не страдал в момент совершения противоправного деяния. У него обнаруживается психическое расстройство - органическое расстройство личности смешанного генеза с умеренно выраженными изменениями психики и склонностью к злоупотреблению алкоголем. Указанное заключение правильно признано судом допустимым и достоверным. В связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Миндебеков А.А. является вменяемым.

Приведённые в приговоре заключения судебных экспертиз подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины и криминалистики, их выводы основаны на совокупности проведённых исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ во взаимосвязи со ст.20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N3-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения дополнительных, повторных экспертных исследований у суда не имелось, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном УПК РФ.

Утверждения защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ также проверялись судом первой и апелляционной инстанций, подтверждения не нашли. Каких-либо существенных нарушений закона и прав осуждённого при назначении и производстве экспертизы по делу не допущено.

Выводы своего заключения допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил, дав подробные пояснения относительно порядка производства судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17 У суда не имелось оснований для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, как на то указывается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания не следует, что показания эксперта ФИО18 в суде первой инстанции вышли за рамки заключения.

Доводы жалобы в части утверждения, что заключение комплексной "данные изъяты" экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ носит противоречивые выводы по личности Миндебекова А.А, влияющие на исход дела, что требует проведения экспертизы в институте "адрес", необоснованны.

Исходя из совокупности приведённых в приговоре обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Миндебеков А.А. действовал умышленно, предвосхищая возможность гибели другого лица, которая фактически в результате его сознательно-волевых действий и наступила.

Суд пришёл к верному выводу о том, что Миндебеков А.А. не находился в состоянии необходимой обороны, так как со стороны потерпевшего к моменту совершения преступных действий не было посягательства, требующего принятия оборонительных мер, в связи с чем его действия не могли быть квалифицированы как совершённые в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учётом положений ст.401.1 УПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника, в той части, в какой последний приводит собственную версию происшедшего, отвергает установленные судом фактические обстоятельства дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Обстоятельства предшествующие конфликту, сопровождавшиеся агрессивным поведением потерпевшего ФИО17, судом обоснованно признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении Миндебекову А.А. наказания были учтены все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно признал и учёл рецидив преступлений, правильно определив его вид в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ - особо опасный.

Наказание Миндебекову А.А. назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ является обоснованным, сделан с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого.

Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам, что во время инкриминируемого ему деяния Миндебеков А.А. в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, но подлежит как вменяемое лицо уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что доводы защиты, заявленные в прениях, не нашли своего отражения в части их опровержения являются необоснованными, так как эти доводы о признании доказательств недопустимыми опровергнуты судом в приговоре путём признания указанных доказательств допустимыми.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Оснований для отмены постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2021 года в отношении Миндибекова Анатолия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Зыряновой Т.В. в интересах осуждённого Миндебекова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова