Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-20377/2021[88а-18821/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную через суд первой инстанции 13 сентября 2021 года, на определение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 года по материалу N М-3863/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по предотвращению конфликта интересов, имеющего место, по мнению административного истца, в связи тем, что сотрудник прокуратуры Алтайского края ФИО6. является супругой судьи Алтайского краевого суда; обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации уволить лиц, замещающих должности в прокуратуре Алтайского края, и виновных в бездействии по предотвращению конфликта интересов, в том числе сотрудника Прокуратуры Алтайского края ФИО3, в связи с утратой доверия.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июня 2021 года административное исковое заявление Гусейнова Э.А. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для устранения недостатков заявления предоставлен срок до 5 июля 2021 года.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 года определение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июня 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу, в принятии административного искового заявления Гусейнова Э.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июня 2021 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 25 августа 202] года с направлением дела в суд первой инстанции для принятия к производству, указывая на нарушение судами норм процессуального права. Настаивает на нарушении его прав бездействием административных ответчиков по предотвращению конфликта интересов, ссылаясь при этом на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 года, которым удовлетворены заявления о самоотводе судей состава при рассмотрении другого административного дела (N), административным ответчиком по которому являлась сотрудник прокуратуры Алтайского края ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, "изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя без движения административное исковое заявление Гусейнова О.А, суд первой инстанции исходил из несоблюдения заявителем требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу, и отказывая в принятии административного искового заявления Гусейнова Э.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования Гусейнова Э.А. не подлежат рассмотрению в судах, поскольку нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности судебной проверки действий (бездействия) государственных органов, в том числе органов прокуратуры, в вопросах их кадровой политики. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы о наличии конфликта интересов, о недопустимости участия кого-либо из должностных лиц органов прокуратуры или суда при рассмотрении конкретного дела Гусейнов Э.А. вправе изложить в ходе производства по такому делу с его участием, в том числе путем подачи заявления об отводе.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Как следует из административного искового заявления, Гусейновым Э.А. оспаривается бездействие прокуратуры Алтайского края, выразившееся в непринятии мер к предотвращению конфликта интересов сотрудника прокуратуры Алтайского края ФИО5, являющейся супругой судьи Алтайского краевого суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 20.17 года N 1382-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и. реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным: делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии, воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. N 737-О).

В связи с изложенным и принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в судах, поскольку нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности судебной проверки действий (бездействия) государственных органов, в том. числе органов прокуратуры, в вопросах их кадровой политики.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ином, отличном от приведенного, толковании норм права и правильных выводов суда не опровергают.

Поскольку определение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июня 2021 года отменено апелляционным: определением Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 года с принятием нового решения об отказе в принятии административного искового заявления Гусейнова Э.А, обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно незаконности судебного акта суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

Ссылки кассатора в подтверждение своей позиции о наличии конфликта интересов и нарушении своих прав бездействием административных ответчиков по его предотвращению на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2021 года, которым удовлетворены заявления о самоотводе судей состава при рассмотрении другого административного дела (N), не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку приведенная в указанном судебном акте позиция суда относительно невозможности рассмотрения административного дела судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда и направлении его в кассационный суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности сформирована в отношении иного спора по не имеющим отношения к настоящему делу обстоятельствам.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установилоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу -- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья