Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-20719/2021[88а-19044/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нидер Татьяны Евгеньевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 года по административному делу N 2а-1454/2021 по административному исковому заявлению Нидер Татьяны Евгеньевны к начальнику Отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества, оборонно-промышленного комплекса прокуратуры Новосибирской области Феофанову Георгию Викторовичу, начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Новосибирской области Авдеевой Наталье Константиновне, прокуратуре Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя прокуратуры Новосибирской области - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нидер Т.Е. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества, оборонно-промышленного комплекса прокуратуры Новосибирской области Феофанову Г.В, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Новосибирской области Авдеевой Н.К, прокуратуре Новосибирской области о признании незаконными действий административных ответчиков, связанных с направлением обращений Нидер Т.Е. от 7 ноября 2020 года за N ID 054 001723 и N ID 054 001724 руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области без выяснения всех обстоятельств совершения должностными лицами службы судебных приставов административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным бездействия административных ответчиков, связанного с неисполнением ими обязанности по выяснению всех обстоятельств совершения указанными в обращениях лицами административного правонарушения, мотивируя тем, что порядок привлечения специальных субъектов к дисциплинарной ответственности за совершенные ими административные правонарушения регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, относится к подведомственности прокуратуры.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 сентября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Настаивая на доводах, положенных в обоснование административного иска, полагает неправомерным направление ответчиками поданных ею сообщений об административных правонарушениях в иные органы, не уполномоченные решать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, указывая, что принятие процессуального решения согласно статье 28.1 КоАП РФ по сообщению об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.59 КоАП РФ, а также выяснение всех обстоятельств его совершения (сбор по нему доказательств) относится к исключительной компетенции (подведомственности) прокурора (часть 2 статьи 24.5 и статья 28.4 КоАП РФ). Полагает, что предписания части 2 статьи 1.4, части 1 статьи 2.5 КоАП РФ и части 2 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ не препятствуют возбуждению дела об административном правонарушении в отношении специальных субъектов для выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, а лишь определяют иной порядок применения наказания за совершение административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истце Нидер Т.Е, административные ответчики Феофанов Г.В, Авдеева Н.К. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не\вившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 9 ноября 2020 года в прокуратуре Новосибирской области зарегистрированы обращения Нидер Т.Е. от 7 ноября 2020 года, в которых заявитель указывает о нарушении должностными лицами отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска требований пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении ее обращений, просит возбудить в отношении виновных должностных лиц дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ.

15 ноября 2020 года обращения Нидер Т.Е. направлены для рассмотрения по существу в УФССП по Новосибирской области. При этом заявителю также разъяснены положения статьи 2.5 КоАП РФ.

28 ноября 2020 года Нидер Т.Е. подана жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о несогласии с перенаправлением ее обращений в УФССП России по Новосибирской области, которая 8 декабря 2020 года направлена в прокуратуру Новосибирской области для проверки доводов.

28 декабря 2020 года начальником управления за исполнением федерального законодательства прокуратуры области Авдеевой Н.К. Нидер Т.Е. дан ответ, согласно которому решение, принятое 15 ноября 2020 года начальником отдела прокуратуры области Феофановым Е.В. соответствует требованиям закона, повторно разъяснены положения КоАП РФ, в том числе положения статьи 2.5 КоАП РФ.

Полагая, что указанные действия не основаны на законе, Нидер Т.Е. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, и исходил из того, что обращения Нидер Т.Е. рассмотрены прокуратурой Новосибирской области в пределах компетенции, по существу изложенных в обращении (жалобе) доводов заявителю дан ответ в установленный законом срок; незаконного бездействия прокуратурой не допущено и не совершено незаконных действий при рассмотрении обращений административного истца; основания считать, что права, свободы и законные интересы Нидер Т.Е. нарушены административными ответчиками, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Из материалов административного дела усматривается, что по результатам рассмотрения поступивших обращений Нидер Т.Е. прокурор пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных, частью 2 настоящей статьи, сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

При этом в силу требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к полномочиям главного судебного пристава субъекта отнесен контроль за работой судебных приставов, в том числе с правом решения вопроса о привлечении подчиненных работников к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них служебных обязанностей.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение административного правонарушения сотрудник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с КоАП РФ.

Порядок привлечения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации к дисциплинарной ответственности урегулирован положениями статьи 50 названного Федерального закона, согласно которой по факту совершения сотрудником дисциплинарного проступка проводится соответствующая проверка, в том числе служебная, в рамках которой сотруднику предлагается дать свои пояснения в письменной форме.

Исходя из приведенного правового регулирования и учитывая, что, как пояснил в ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель прокуратуры Новосибирской области, в настоящее время вопрос о привлечении должностных лиц службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по обращению Нидер Т.Е. разрешен по существу уполномоченным органом, административный истец при несогласии с данным решением не лишен права на его обжалование в установленном действующим законодательством порядке, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При этом кассационный суд учитывает, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нидер Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи