Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-20957/2021[88а-19490/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Прокоповой Татьяны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 марта 2021 года по административному делу N 2а-2154/2020 по административному исковому заявлению Шабалкиной Татьяны Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ефремовой Анастасии Юрьевне, Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабалкина Т.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ефремовой А.С, выразившегося в не извещении ее как взыскателя о возбуждении исполнительного производства N N от 6 марта 2020 года надлежащим образом и не направлении ей копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в установленные законом сроки; обязании судебного пристава - исполнителя Ефремовой А.С. направить в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства N N от 6 марта 2020 года.

В обоснование требований указала, что 5 марта 2020 года она передала в Усольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области (далее - Усольский РОСП) исполнительные листы в отношении должника Андреещевой Т.Б, однако, в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительных производств в ее адрес не поступили. 10 мая 2020 года она обратилась с заявлением с просьбой сообщить результаты рассмотрения ее обращения и выслать в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства. Не получив ответ в установленные законом сроки, повторно обратилась 24 июня 2020 года. 31 июля 2020 года ею было получено письмо старшего судебного пристава Шестопаловой Э.И. о ходе исполнительных производств N N от 5 марта 2020 года и N N от 6 марта 2020 года. Постановления о возбуждении исполнительных производств до настоящего времени в ее адрес не поступили.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП России по Иркутской области), в качестве заинтересованных лиц - Галимова (Андреещева) Т.Б. (должник по исполнительному производству), судебный пристав - исполнитель Усольского РОСП Прокопова Т.П.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 марта 2021 года решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в указанной части принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Ефремовой А.Ю. по не направлению в адрес Шабалкиной Т.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства N N от 6 марта 2020 года в установленные законом сроки; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 16 сентября 2021 года, заинтересованным лицом - судебным приставом- исполнителем Усольского РОСП Прокоповой Т.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверную оценку обстоятельств административного дела и представленных суду доказательств. По доводам, положенным в обоснование заявленных по существу административного иска возражений, судебный пристав настаивает на отсутствии оспариваемого бездействия, указывая также на то, что несвоевременное получение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении прав последнего и не порождает для него каких - либо негативных последствий. Отмечает, что взыскателем в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств причинения указанным процессуальным нарушением каких-либо убытков, либо несения взыскателем каких-либо негативных последствий, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, поскольку это не привело к нарушению прав взыскателя; копия постановления о возбуждении исполнительного производства N N от 6 марта 2020 года также получена представителем взыскателя в ходе рассмотрения дела.

В той части, в которой решение суда первой инстанции оставлено апелляционным судом без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 марта 2021 года заинтересованным лицом фактически не обжалуется, каких-либо доводов о незаконности обжалуемого судебного постановления в названной части подателем кассационной жалобы не приведено.

Шабалкиной Т.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Ефремовой А.Ю. по не направлению в адрес Шабалкиной Т.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства N N 6 марта 2020 года в установленные законом сроки такие нарушения допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 5 марта 2020 года Шабалкина Т.Г. обратилась в Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области с заявлением от 4 марта 2020 года о принятии к производству исполнительного листа в отношении должника Андреещевой Т.Б.

6 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем Ефремовой А.Ю. возбуждено исполнительной производство.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано о необходимости направления его копии Шабалкиной Т.Г, Андреещевой Т.Б. и в судебный участок N 95 г. Усолье - Сибирское и Усольского района.

13 мая 2020 года от Шабалкиной Т.Г. в Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области поступило заявление, в котором она указывала об отсутствии у нее до указанного времени сведений о результатах рассмотрения ее заявления от 4 марта 2020 года о принятии исполнительных листов к производству, просила сообщить результат рассмотрения ее обращения и направить в ее адрес соответствующие постановления.

15 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем на обращение Шабалкиной Т.Г, поступившее в электронном виде, дан ответ через портал Госуслуги о ходе исполнительного производства N N, в котором, в том числе, имеется ссылка на постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 марта 2020 года N N.

29 июня 2020 года от Шабалкиной Т.Г. в Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области поступило заявление, в котором она указала, что в предоставленной информации от 15 мая 2020 года отсутствуют ответы на заданные ранее ею вопросы, которые она дублирует, и также просит направить в ее адрес сведения о результатах рассмотрения ее заявления по вопросу принятия исполнительных листов к производству, по результатам рассмотрения направить в ее адрес соответствующее постановление.

15 июля 2020 года через портал Госуслуги заявителю дан ответ с сообщением о ходе исполнительного производства.

Ссылаясь на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства N N от 6 марта 2020 года, Шабалкина Т.Г. обратилась в суд с настоящим административным иском.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства N N от 6 марта 2020 года почтовой корреспонденцией от 11 марта 2020 года, а также доказательства уведомления истца 15 мая 2020 года и 15 июля 2020 года о ходе исполнительного производства посредством электронной почты с повторным направлением по соответствующему адресу электронной почты истца копий постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушений прав истца в результате несвоевременного получения копии постановления об исполнительном производстве.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Ефремовой А.Ю. по не направлению в адрес Шабалкиной Т.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства N N от 6 марта 2020 года в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства N N, в материалы дела административными ответчиками не представлены, т.к. сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N N в представленном в дело почтовом реестре отсутствуют, довод заинтересованного лица о допущенной описке при формировании указанного реестра документально не подтвержден; копия постановления в электронном виде направлена в адрес электронной почты взыскателя в формате, который Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2020 года N 682, не предусмотрен и не мог быть прочитан административным истцом. Копия постановления получена представителем административного истца лишь в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, и о нарушении данным бездействием предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права взыскателя на своевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Выводы апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств своевременного вручения взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верными, постановленными на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица в указанной части подлежат отклонению, поскольку несогласие судебного пристава с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, доводы о том, что несвоевременное получение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава - исполнителя, связанного с нарушением сроков направления копии постановления, установленных частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора судом первой инстанции постановление судебного пристава - исполнителя было получено административным истцом, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными. Основания для признания данных выводов неверными у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Доказательств того, что не направление взыскателю указанного постановления повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило его права и законные интересы с учетом предоставленного ему статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права на ознакомление с ходом и материалами исполнительного производства, а также с учетом того, что исполнительное производство возбуждено на основании представленного взыскателем исполнительного документа, само постановление об этом взыскатель не оспаривает, материалы административного дела не содержат.

Между тем, конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении предусмотренного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права взыскателя на своевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не могут являться основанием для удовлетворения административного иска с учетом наличия в деле доказательств фактического получения копии указанного постановления взыскателем и недоказанности наступления каких-либо правовых последствий для взыскателя в результате его несвоевременного получения, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 марта 2021 года в части удовлетворения заявленных административным истцом требований нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 17 марта 2021 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ефремовой А.Ю. по не направлению в адрес Шабалкиной Т.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства N N от 6 марта 2020 года в установленные законом сроки отменить.

Оставить в указанной части в силе решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи