Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-20965/2021[88а-19046/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Геращенко Натальи Сергеевны, поданную 21 сентября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 года

по административному делу N 2а-729/2020 по административному исковому заявлению Пицун Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Геращенко Наталье Сергеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Походяеву Александру Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пицун Татьяна Владимировна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Геращенко Наталье Сергеевне (далее - ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю), начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Походяеву Александру Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2019 года. В обоснование заявленных требование указала, что cудебным приставом Геращенко Н.С. 19 ноября 2019 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Пицун Т.В. в пользу Пицуна Д.А. задолженности в размере 700000 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Геращенко Н.С. постановлением от 29 ноября 2019 года взыскан исполнительский сбор в размере 49 021 руб, которое административному истцу было вручено лишь 12 ноября 2020 года, законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 сентября 2021 года, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Геращенко Натальи Сергеевны ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции относительно незаконности оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного 6 ноября 2019 года Славгородским городским судом Алтайского края по гражданскому делу N2-434/2019, 19 ноября 2019 года в ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Пицун Т.В. в пользу взыскателя Пицуна Д.А, предмет исполнения - задолженность в размере 700300 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 постановления).

29 ноября 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Геращенко Н.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Пицун Т.В. Указанное постановление утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом Походяевым А.А.

Из списка почтовых отправлений N, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2019 года направлена Пицун Т.В. 20 ноября 2019 года по адресу: "адрес", заказным письмом (ШПИ N).

Славгородским почтамтом УФПС Алтайского края, АО "Почта России" в материалы дела предоставлены сведения о том, что обращение с указанным номером почтового идентификатора N на сайте АО "Почта России" не отслеживается, такое письмо в Славгородский почтамт не поступало.

В материалах административного дела и исполнительного производства N отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении Пицун Т.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо другие иные достоверные сведения о том, что должник надлежащим образом извещалась судебным приставом-исполнителем о возбужденном исполнительном производстве до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований. исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку в установленный законом срок Пицун Т.В. в добровольном порядке не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе. Поведение должника расценено судом как виновное и нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу о том, что, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Пицун Т.В. не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства N ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от 19 ноября 2019 года, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок дня добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправного поведения должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскания исполнительского сбора имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, включая обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, так и норм процессуального права, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения исполнительного документа, и такое постановление вынесено в период принудительного исполнения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, выводы суда апелляционной инстанции о том, что условия взыскания исполнительского сбора в рамках настоящего. являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе относительно обстоятельств истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При установленных по делу обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора правомерно признано незаконным.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи