Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-21102/2021[88а-19487/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Иркутским областным судом, Тулунским городским судом Иркутской области и Саянским городским судом Иркутской области, кассационную жалобу Ульяновой Любови Павловны на решение Тулунского городского суда от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 года по административному делу N 2а-636/2021 по административному иску Ульяновой Любови Павловны к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Ульяновой Л.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы и представленных к ней дополнений, а также возражения по существу приведенных в жалобе доводов представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области Покоевец А.Ю. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Петоян Г.М, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянова Л.П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области) от 23 апреля 2020 года об оставлении жалобы без удовлетворения, признании платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 697 руб. внесенным за 2018 год; взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - Инспекция) в пользу истца 10 600 руб. и 7 194, 44 руб. (изложено в редакции принятого судом заявления об увеличении административных исковых требований).

В обоснование административного иска сослалась на то, что уплаченная по чеку-ордеру от 20 декабря 2018 года сумма 17 697 руб. внесена в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, основания для ее отнесения на невыясненные платежи и последующего зачета в счет уплаты иной задолженности у налогового органа отсутствовали; суммы 10 600 руб. и 7 194, 44 руб. подлежат возврату как излишне взысканные.

По инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Максова М.А, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 августа 2021 года, и дополнениях к ней, поступивших в кассационный суд 10 ноября 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что мотивированная часть решения суда в части указания на принятие Инспекцией решения от 20 апреля 2021 года об уточнении платежа по страховым взносам от 20 декабря 2018 года противоречит резолютивной части решения об отказе в признании незаконным решения УФНС по Иркутской области от 20 апреля 2020 года. Считает, что требование о возврате излишне взысканных налоговым органом сумм страховых взносов в размере 7 194, 44 руб. может быть заявлено без обращения с соответствующим заявлением в Инспекцию в досудебном порядке, поскольку указанные денежные средства были взысканы принудительно в 2018 году и до настоящего времени на пенсионный счет истца не поступили. По мнению истца, суд, отказывая в возврате ей излишне взысканной суммы 10 600 руб, нарушил нормы материального права. Указывает на подтвержденный представителями налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции факт отсутствия задолженности по страховым взносам.

Административными ответчиками принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года произведена замена административного ответчика по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531) его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в период с 9 декабря 2004 года по 31 августа 2018 года Ульянова Л.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком страховых взносов за указанный период.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате Ульяновой Л.П. как индивидуальным предпринимателем, в 2017 году составил 23 400 руб, в 2018 году - 17 696, 67 руб.

На основании пункта 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты Ульяновой Л.П. страховых взносов за 2018 год (с учетом пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации) - 17 сентября 2018 года.

В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в установленный срок в соответствии со статьями 60, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Ульяновой Л.П. направлены требование от 21 сентября 2018 года N 38094 об уплате страховых взносов в размере 9 880, 64 руб. за период с 1 января 2018 года по 16 апреля 2018 года и требование от 4 октября 2018 года N 38137 об уплате страховых взносов в размере 7 816, 03 руб. за период с 17 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года.

По чеку-ордеру от 20 декабря 2018 года Ульяновой Л.П. уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 17 697, 00 руб. При этом, в разделе платежного документа: "назначение платежа" указано: "налог", а в разделах: "основание платежа (106)" и "налоговый период (107)" - "0".

Учитывая отсутствие в платежном документе основания платежа и указания на налоговый период, за которые он произведен, часть уплаченной суммы была зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности с другим сроком уплаты.

17 февраля 2020 года Ульянова Л.П. обратилась в Инспекцию с заявлением об уточнении платежа, в котором просила уточнить налоговый период в чеке-ордере от 20 декабря 2018 года, указав 2018 год.

Ответом Инспекции от 25 февраля 2020 года N 07-21/02/02008 Ульяновой Л.П. было сообщено о принятом решении об отказе в уточнении платежа по квитанции от 20 декабря 2018 года в сумме 17 697, 00 руб. за налоговый период 2018 года в связи с тем, что частичное уточнение суммы платежа, указанной в расчетном документе, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, а также в связи с тем, что сведения по уплате страховых взносов по КБК N выгружены отделением Пенсионного фонда России 11 мая 2019 года, и уточнение платежа, произведенного 20 декабря 2018 года, за 2018 год приведет к возникновению недоимки за 2017 год, процедура взыскании которой уже прекращена в связи с уплатой.

Не согласившись с данным отказом Инспекции, 19 апреля 2020 года Ульянова Л.П. обжаловала его в УФНС по Иркутской области.

Решением Управления от 23 апреля 2020 года N N жалоба Ульяновой Л.П. на действия должностных лиц Инспекции, выразившихся в отказе в уточнении платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение УФНС по Иркутской области не основано на законе, а также ссылаясь на наличие у Инспекции обязанности возвратить излишне принудительно взысканные суммы страховых взносов в размере 10 600 руб. и 7 194, 44 руб, Ульянова Л.П. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 8, 45, 59, 69, 75, 78, 82, 137-140, 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года N 107н, и, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что решение Управления от 23 апреля 2020 года N N которым жалоба Ульяновой Л.П. на действия должностных лиц Инспекции, выразившихся в отказе в уточнении платежа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, оставлена без удовлетворения, исходя из полномочий вышестоящего налогового органа само по себе прав и охраняемых законом интересов не нарушает; на основании повторного заявления Ульяновой Л.П. от 20 апреля 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 20 по Иркутской области принято решение об уточнении платежа и зачете денежных средств по платежному документу от 20 декабря 2018 года в сумме 17 697 руб. на налоговый период 2018

года на фактическую дату поступления платежа, о чем плательщику сообщено 20 апреля 2021 года (извещение N 38143819806); переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 и 2018 годы у Ульяновой Л.П. отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для возврата страхователю денежных средств в размере 7 194, 44 руб, с заявлением о возврате которых, кроме того, административный истец в Инспекцию в предусмотренном действующим законодательством о налогах и сборах порядке не обращалась; возврат денежных средств в размере 10 600 руб. налоговым органом невозможен в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований правильными и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность решения Управления от 23 апреля 2020 года N N административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований, заявленных истцом к УФНС по Иркутской области повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого решения с учетом принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 20 по Иркутской области решения об уточнении платежа и зачете денежных средств по платежному документу от 20 декабря 2018 года в сумме 17 697 руб. на налоговый период 2018 года на фактическую дату поступления платежа.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент принятия судом решения по настоящему административному делу налоговым органом принято решение об уточнении спорного платежа в соответствии с заявленным налогоплательщиком периодом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав вследствие приостановления Тулунским городским судом производства по делу N 2а-689/2021 не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют об их незаконности; вопрос о законности судебных постановлений, принятых по иному административному делу, к предмету рассматриваемого спора не относится. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Доводы о несоответствии мотивировочной части решения суда его резолютивной части несостоятельны, основаны на субъективной оценке заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Доводы о незаконности отказа во взыскании с Инспекции денежных сумм в размере 7 194, 44 руб. и 10 600 руб. ранее заявлялись истцом в судах первой и апелляционной инстанций и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, истец фактически выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В части суммы 10 600 руб. судами также верно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации.

Изложенное административным истцом в жалобе иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Любови Павловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи