Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8а-21601/2021[88а-19948/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Иванова Юрия Владимировича, поданную через суд первой инстанции 1 октября 2021 года, на определение Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года по материалу N 9а-90/2020 по административному исковому заявлению Иванова Юрия Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.В. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 4 сентября 2016 года он обратился в отдел МВД России по Гурьевскому району с заявлением о хищении принадлежащего ему трактора. 11 сентября 2017 года отделом дознания отдела ОМВД России по Гурьевскому району возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому 9 ноября 2017 года он признан потерпевшим. 9 ноября 2018 года уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Считает, что органами предварительного расследования допущено нарушение требований разумного срока уголовного судопроизводства.

Определением Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года административное исковое заявление Иванова Ю.В. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с нарушением сроков его подачи.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года определение Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Иванова Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов Ю.В. ставит вопрос об отмене определения Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель, приводя доводы частной жалобы, настаивает, что судом неверно определена дата начала исчисления шестимесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, полагая, что такой датой следует считать 22 мая 2020 года - дату вынесения Кемеровским областным судом апелляционного постановления по итогам рассмотрения его жалобы на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской Области от 26 декабря 2019 года, принятого в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении его жалобы на постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по Гурьевскому району от 9 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела и бездействие должностных лиц по вручению ему данного постановления.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая административное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Ивановым Ю.В. пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд, поскольку последним актом, принятым по уголовному делу N, по которому Иванов Ю.В. был признан потерпевшим, является постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по Гурьевскому району от 9 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи истечением сроков давности уголовного преследования, с административным исковым заявлением Иванов Ю.В. обратился в суд 23 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока и отсутствием просьбы о восстановлении данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к институту компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок такими федеральными законами являются Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и конкретизирующий порядок подачи и рассмотрения судом соответствующего заявления Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 26).

Федеральный законодатель, предусмотрев данный институт в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 687-О, от 13 мая 2014 года N 975-О, от 28 февраля 2017 года N 466-О и др.).

Закрепление в части 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка исчисления сроков на обращение в суд с соответствующим заявлением (административным исковым заявлением) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Установив, что последним актом, принятым по уголовному делу N, по которому Иванов Ю.В. был признан потерпевшим, является постановление заместителя начальника ОД ОМВД России по Гурьевскому району от 9 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи истечением сроков давности уголовного преследования, а с административным исковым заявлением Иванов Ю.В. обратился в суд 23 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока при отсутствии просьбы о восстановлении данного срока, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для возвращения административного искового заявления. При этом начало течения процессуального срока с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела судами определено правильно.

Выводы судебных постановлений соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Доводы кассационной жалобы о том, что шестимесячный срок на подачу административного искового заявления необходимо исчислять с даты вынесения апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22 мая 2020 года на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской Области от 26 декабря 2019 года, основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают.

Кроме того, следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", о том, что по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, сроки рассмотрения таких жалоб также не подлежат учету при исчислении срока уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья