Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17158/2021[88-17718/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Малышкина В.М. - Байрамов Н.М. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 55RS0002-01-2019-003951-05 по иску Малышкина В.М. к Нагорной Л.А., Нагорной О.В., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, признании сделки недействительной, встречному иску Нагорной Л.А., Нагорной О.В. к Малышкина В.М. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Малышкина В.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 24 сентября 2019 г. ее требования к ответчикам Нагорной Л.А, Нагорной О.В, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворены в полном объеме. В рамках рассмотрения настоящего спора ею понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей, каковые она просила взыскать с ответчиков.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 22 октября 2020 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Нагорной Л.А, Нагорной О.В. в пользу Малышкина В.М. взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей в равных долях. С Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Малышкина В.М. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 года определение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 октября 2020 г. отменено в части взыскания судебных расходов с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент).

В кассационной жалобе представителя Малышкина В.М. - Байрамов Н.М. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального права. Как указывает податель жалобы, выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, поскольку Департамент исковые требования не признал. Вступившим в законную силу судебным актом договор купли-продажи земельного участка был признан ничтожной сделкой. Заявитель полагает, что при должной осмотрительности Департамента такой договор не мог быть заключен, поскольку судебный акт уже был отменен и при таких обстоятельствах взыскание с департамента судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей являются справедливым и разумным.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 13 сентября 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частично удовлетворяя заявление Малышкина В.М. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Департамент, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом особенностей материального правоотношения настоящего спора, учитывая, что необходимость участия Департамента в споре была вызвана исключительно в силу наличия у него властно-распорядительных полномочий по осуществлению от имени муниципального образования г. Омск функций управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Омска и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Департамент является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, принимая во внимание, что фактически между сторонами в рамках настоящего дела разрешался спор об определении размера долей в праве собственности на предоставленный Департаментом земельный участок, права истца на спорный земельный участок Департаментом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения па департамент обязанности по возмещению понесенных Малышкина В.М. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку суды при рассмотрении иска Малышкина В.М. не установили факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых она обратилась в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, у суда первой инстанции, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не имелось оснований для удовлетворении заявления Малышкина В.М. и для возложения на Департамент расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции в определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малышкина В.М. - Байрамов Н.М. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина