Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-17478/2021[88-16063/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кочан Яны Владиславовны - Гладких В.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 04RS0018-01-2020-005828-55 по иску Котова Александра Васильевича к Кочан Я.В. Яне Кочан Я.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 декабря 2020 г. исковые требования Котов А.В. к Кочан Я.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности в квартире оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель Кочан Я.В. - Гладких В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований подателем заявления указано, что решением суда исковое заявление Котов А.В. оставлено без удовлетворения, для защиты своих прав ответчик Кочан Я.В. заключила соглашение об оказании юридических услуг с Гладких В.Г. Представитель ответчика подготовил возражения на исковое заявление, письменные дополнения к возражениям, осуществлял представительство Кочан Я.В. при рассмотрении гражданского дела. За оказанные услуги Кочан Я.В. оплатила сумму вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей, за составление настоящего заявления ответчиком оплачено "данные изъяты" рублей, в общей сложности "данные изъяты" рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 апреля 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Котов А.В. в пользу Кочан Я.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 июня 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Кочан Я.В. - Гладких В.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального права при определении разумного предела расходов на оплату юридических услуг, а также не учли все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 17 августа 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 декабря 2020 г. исковые требования Котов А.В. к Кочан Я.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности в квартире оставлены без удовлетворения.

Судами установлено, что для защиты своих прав ответчик воспользовалась услугами представителя Гладких В.Г, заключив с ним соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 40000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Гладких В.Г. получил от Кочан Я.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве оплаты по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочан Я.В. и Гладких В.Г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость за участие в качестве представителя доверителя в судопроизводстве в суде первой инстанции, включая подготовку документов правового характера, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме "данные изъяты" рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гладких В.Г. получил от Кочан Я.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве оплаты по Дополнительному соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объём оказанной ответчику правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных им расходов составляет "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами высказаны суждения о размере взысканных в пользу Кочан Я.В. судебных издержек, учитывая правила разумности и соразмерности, поскольку судами оценены сложность спора, объем оказанной правовой помощи, а также длительность судебного разбирательства.

Поскольку доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочан Я.В. - Гладких В.Г. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина