Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17922/2021[88-16544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-372/2021 (УИД 04RS0007-01-2020-007850-04) по иску Линхоева Эдуарда Бадмаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С", обществу с ограниченной ответственностью "Регистр.Уоян", обществу с ограниченной ответственностью "Регистр.Ангоя", обществу с ограниченной ответственностью "Регистр.Кичера", обществу с ограниченной ответственностью "Регистр.Нижнеангарск" о взыскании процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, единовременного вознаграждения при расторжении трудового договора, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С", общества с ограниченной ответственностью "Регистр.Уоян", общества с ограниченной ответственностью "Регистр.Ангоя", общества с ограниченной ответственностью "Регистр.Кичера", общества с ограниченной ответственностью "Регистр.Нижнеангарск" к Линхоеву Эдуарду Бадмаевичу о признании не подлежащими применению дополнительных соглашений к трудовым договорам, по кассационной жалобе Линхоева Эдуарда Бадмаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Линхоев Эдуард Бадмаевич (далее по тексту - Линхоев Э.Б, истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодокоммуникации-С" (далее по тексту - ООО "Тепловодокоммуникации-С", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Регистр.Уоян" (далее по тексту - ООО "Регистр.Уоян", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Регистр.Ангоя" (далее по тексту - ООО "Регистр.Ангоя", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Регистр.Кичера" (далее по тексту - ООО "Регистр.Кичера", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Регистр.Нижнеангарск" (далее по тексту - ООО "Регистр.Нижнеангарск", ответчик) о взыскании процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, единовременного вознаграждения при расторжении трудового договора, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Линхоев Э.Б. работал в указанных обществах по трудовым договорам от 2 марта 2020 г. на "данные изъяты" ставок должностных окладов "данные изъяты" на условиях внешнего совместительства. Приказами от 15 сентября 2020 г. он уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Истец полагает, что в период работы в обществах ему не выплачивалась в соответствии со статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30% должностного оклада, в связи с чем считает, что за период действия трудовых договоров с 2 марта 2020 г. по 15 сентября 2020 г. с каждого общества подлежит взысканию в его пользу по 6361, 88 рублей.

Кроме того считает, что в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5.3 дополнительных соглашений к заключенным между сторонами трудовым договорам обществами не произведена выплата единовременного вознаграждения при расторжении трудового договора в размере трех должностных окладов, предусмотренная в случае расторжения трудовых договоров, что составляет с учетом районных коэффициентов 19575 руб.

По мнению истца, в связи с задержкой данных выплат с Обществ подлежат взысканию в его пользу компенсация морального вреда и компенсация за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты: для сумм процентной надбавки за непрерывный стаж работы - с 30-го и 15-го чисел соответствующего месяца согласно трудовым договорам, для выплат в связи с расторжением трудового договора - с 15 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда.

Просил суд взыскать с ООО "Тепловодокоммуникации-С", ООО "Регистр.Уоян", ООО "Регистр.Ангоя", ООО "Регистр.Кичера", ООО "Регистр.Нижнеангарск" в его пользу задолженность по заработной плате в размере по 25936, 88 руб. с каждого Общества, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

ООО "Тепловодокоммуникации-С", ООО "Регистр.Уоян", ООО "Регистр.Ангоя", ООО "Регистр.Кичера", ООО "Регистр.Нижнеангарск" предъявлены встречные иски о признании не подлежащими применению дополнительных соглашений к трудовым договорам от 5 июня 2020 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2021 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Линхоева Э.Б. и удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Линхоева Э.Б. к ООО "Тепловодокоммуникации-С", ООО "Регистр.Уоян", ООО "Регистр.Ангоя", ООО "Регистр.Кичера", ООО "Регистр.Нижнеангарск" о взыскании процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, выплат в размере трех окладов при расторжении трудового договора, денежной компенсации, компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение суда, которым в удовлетворении заявленных Линхоевым Э.Б. исковых требований отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Линхоев Э.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г. как незаконное.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 2 марта 2020 г. между Линхоевым Э.Б. и ответчиками(с каждым по отдельности) были заключены трудовые договоры, по условиям которых Линхоев Э.Б. был принят на работу по совместительству на "данные изъяты" ставок должностных окладов "данные изъяты" с местом работы в "адрес" "адрес" и режимом рабочего времени и отдыха в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка обществ и трудовым законодательством.

Пунктами 4.1.1, 4.1.3 заключенного между Линхоевым Э.Б. и ООО "Тепловодкоммуникации-С" трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается оплата труда согласно должностному окладу 53571, 43 руб. и районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 7; трудовой договор с ООО "Регистр.Нижнеангарск" заключен на аналогичных условиях в части оплаты труда.

Пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 заключенного между Линхоевым Э.Б. и ООО "Регистр.Ангоя" трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается оплата труда согласно должностному окладу 53571, 43 руб, районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 7 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним районах в размере 50 %; трудовые договоры с ООО "Регистр.Кичера", ООО "Регистр.Уоян" в части оплаты труда заключены на аналогичных условиях.

Заключенными между Линхоевым Э.Б. и Обществами дополнительными соглашениями от 5 июня 2020 г. трудовые договоры дополнены пунктом 5.3 следующего содержания: "При расторжении трудового договора работнику выплачивается единовременное вознаграждение в размере трех должностных окладов" (том 1 л.д.9, 174; том 2 л.д.66, 214; том 3 л.д.94).

Приказами Обществ от 15 сентября 2020 г. Линхоев Э.Б. уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Также судами установлено, что аналогичный трудовой договор о работе по совместительству был заключен между Линхоевым Э.Б. и "данные изъяты"

Обращаясь в суд с исками, Линхоев Э.Б. просил взыскать с Обществ процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 % должностного оклада, которая не выплачивалась ему в течение всего периода действия трудовых договоров, предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору единовременное вознаграждение при расторжении трудового договора, а также компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

Общества обратились в суд с встречными исками о признании не подлежащими применению дополнительных соглашений к трудовым договорам от 5 июня 2020 г, ссылаясь на то, что действующей в организациях системой оплаты труда, локальными нормативными актами выплата работникам вознаграждения при расторжении трудового договора не предусмотрена, дополнительные соглашения заключены заместителем генерального директора Обществ с выходом за пределы полномочий, деятельность Обществ являлась убыточной, имелась задолженность по заработной плате в течение всего 2020 г, имеется злоупотребление правом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Линхоева Э.Б, а также удовлетворяя встречные исковые требования Обществ, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между сторонами трудовые договоры применению не подлежат, так как заключив одномоментно шесть трудовых договоров с условиями работы по совместительству в организациях, расположенных в "адрес" "адрес", Линхоев Э.Б. фактически не мог выполнять трудовые обязанности по данным договорам наряду с исполнением должностных обязанностей "данные изъяты", находящемуся в "адрес", т.е. он отсутствовал на работе по совместительству без уважительных причин.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования о взыскании процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы представителя Обществ о том, что действующими в организациях локальными нормативными правовыми актами не предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в размере трех должностных окладов при расторжении трудового договора, деятельность Обществ была убыточной, при заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам представитель работодателя действовал недобросовестно в противоречие интересам Обществ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для применения дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающих выплату трех должностных окладов при расторжении трудовых договоров, в связи с чем удовлетворил встречные иски о признании дополнительных соглашений не подлежащими применению и отказал в удовлетворении исковых требований Линхоева Э.Б. о взыскании единовременного вознаграждения при расторжении трудового договора в размере трех должностных окладов и, соответственно, взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Линхоева Э.Б. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 1021 г. отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований Линхоева Э.Б. к ООО "Тепловодокоммуникации-С", ООО "Регистр.Уоян", ООО "Регистр. Ангоя", ООО "Регистр.Кичера", ООО "Регистр.Нижнеангарск" о взыскании процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, выплат в размере трех окладов при расторжении трудового договора, денежной компенсации, компенсации морального вреда и принял в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных по настоящему делу Линхоевым Э.Б. исковых требований отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судами из представленных в материалы дела документов установлено, что между Линхоевым Э.Б. и каждым из ответчиков в установленном порядке были заключены трудовые договоры, согласно которым он принят на работу на "данные изъяты" ставки должностного оклада "данные изъяты" Обществ.

В соответствии с условиями трудовых договоров, устанавливающих режим рабочего времени и отдыха согласно правилам внутреннего трудового распорядка и трудовому законодательству, действовавшими в Обществах Правилами внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени Линхоева Э.Б. был установлен как пятидневная с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) рабочая неделя, продолжительностью 40 часов.

В представленных в материалы дела табелях учета рабочего времени в спорный период действия трудовых договоров в отношении Линхоева Э.Б. указаны данные о работе согласно установленному режиму рабочего времени по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, на основании которых ему начислялась и выплачивалась заработная плата.

Факт выплаты заработной платы не оспаривался в судебном заседании представителем ответчиков и подтверждается выписками операций по лицевым счетам Обществ, а также выпиской из банковского лицевого счета Линхоева Э.Б.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлено, сведений о неисполнении трудовых обязанностей и привлечении в связи с этим к дисциплинарной ответственности не имеется, при этом из пояснений Линхоева Э.Б. следует, что при заключении трудовых договоров сторонами изначально было определено о выполнении трудовых функций о работе по совместительству в дистанционном порядке с использованием электронных ресурсов в связи с нахождением работника в "адрес".

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что Линхоевым Э.Б. одновременно исполнялись трудовые обязанности по основному месту работы в "адрес" и по совместительству в "адрес" "адрес".

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и ими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с мини отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись следующие обстоятельства: соответствует ли закону условие трудового договора об установлении работнику размера районного коэффициента 1, 7, предусмотрена ли локальными нормативными актами работодателя выплата работникам повышенного размера районного коэффициента, в полном ли объеме выплачивалась заработная плата.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации).

В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее по тексту - Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1).

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу части 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, определен Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029. Согласно указанному перечню "адрес" "адрес" является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.

Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно- коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" по "адрес" "адрес" меняется районный коэффициент 1, 3.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях надбавки исчисляются в размерах, установленных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, дающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных щам Крайнего Севера".

Согласно подпункту "в" пункта 1 вышеуказанного Указа надбавка к заработной плате работникам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляется в следующих размерах: 10 % по истечении первого года работы, с увеличением на 10 % за каждый последующий год работы, при этом общий размер выплачиваемых работнику надбавок в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть выше 50 % заработка.

Таким образом, для работников, работающих в "адрес" "адрес" в жилищно-коммунальном хозяйстве, предусмотрено применение районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки к заработной плате в размере не более 50 %.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая районный коэффициент и надбавку к заработной плате, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Действующими у ответчиков Положениями об оплате труда, премировании и социальном обеспечении работников в пунктах 3.1.1, 3.1.2 предусмотрено, что выплаты компенсационного характера устанавливаются к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников в соответствии с нормами трудового законодательства:

районный коэффициент в размере 1, 7 (в соответствии с федеральным законодательством за работу в районах Крайнего Севера или приравненных к ним районах);

процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним районах в размере 50 % в соответствии с федеральным законодательством (том 1 л.д.100-105, том 2 л.д.26-31, 158-163, том 3 л.д.40-45, 62-167).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установлении размера подлежащего выплате работникам районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Положения об плате труда, премировании и социальном обеспечении работников Обществ исходят из требований федерального законодательства, которым в "адрес" Республики "адрес" коэффициент в размере 1, 7 не установлен.

В свою очередь Линхоев Э.Б. указывал, что в спорный период с 2 марта 2020 г. по 15 сентября 2020 г. он исполнял трудовые обязанности по основному месту работы в "данные изъяты", находящемуся в "адрес", и по месту нахождения Обществ в "адрес" "адрес" фактически не работал, выполняя работу по трудовым договорам по внешнему совместительству дистанционным способом, поскольку в указанный период проживал и работал в "адрес" Республики Бурятия.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы Линхоев Э.Б. лишен возможности претендовать на оплату труда с учетом районного коэффициента в размере 30 % и надбавки к заработной плате в размере 50 %, установленных для рабочих и служащих, выполняющих трудовые обязанности непосредственно в "адрес" "адрес".

Выплата районного коэффициента к заработной плате за работу в Республике Бурятия в размере 20 % предусмотрена постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, "адрес", Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения".

Согласно пункту 1 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦПСПС от 9 января 1986 г. N 53 на территории Республики Бурятия действуют надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы в размере 10 % по истечении первого года работы, с увеличением на 10 % за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 % заработка.

Таким образом, при исполнении Линхоевым Э.Б. трудовых обязанностей на территории "адрес" Республики Бурятия он вправе претендовать на начисление районного коэффициента в размере 20 % и надбавки к заработной плате в размере 30 %, однако из материалов дела следует, что Линхоеву Э.Б. в составе заработной платы установлен районный коэффициент в размере 70 %, кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что Линхоев Э.Б. получал заработную плату с учетом начисления районного коэффициента в размере 70 %, тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства имел право на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 20 % и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях в размере 30 % (всего 50 %), поскольку районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о нарушении прав Линхоева Э.Б. невыплатой надбавки к заработной плате в размере 30 % не имеется и факт невыплаты ему надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях не свидетельствует о недополучении им заработной платы и нарушении его трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что исковые требования Линхоева Э.Б. подлежали бы удовлетворению только в случае нарушения трудовых прав при начислении и выплате заработной платы, а в отсутствии таких нарушений со стороны работодателя исковые требования о взыскании надбавки за работу в особых климатических условиях удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано во взыскании предусмотренных пунктами 5.3 дополнительных соглашений к трудовым договорам между Обществами и Линхоевым Э.Б. единовременных вознаграждений в размере трех должностных окладов при расторжении трудовых договоров со ссылкой на действующую систему оплаты труда и недобросовестные действия работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает различные основания прекращения трудового договора, закрепляя соответствующую классификацию в зависимости от того, по чьей инициативе происходит прекращение трудового договора, и устанавливает социальные гарантии в зависимости от основания прекращения трудового договора.

Основания и порядок выплаты выходного пособия предусмотрены ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации главы "Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора", согласно части 4 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заключенные между сторонами по настоящему делу дополнительные соглашения к трудовому договору предусматривают выплату работнику единовременного вознаграждения в размере трех должностных окладов при расторжении трудового договора.

При этом выплата Линхоеву Э.Б. единовременного вознаграждения при расторжении трудового договора не предусмотрена законом или установленной у работодателя системой оплаты труда, поскольку действующие в Обществах Положения об оплате труда, премировании и социальном обеспечении работников Обществ не предусматривают выплату указанного единовременного вознаграждения при расторжении трудового договора.

Таким образом, по существу данное единовременное вознаграждение не

является гарантией и компенсацией, предоставляемыми законом при расторжении трудового договора.

Вместе с тем, трудовое законодательство не ограничивает возможность установления в трудовом договоре условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации в случае, если это не противоречит закону или не имеется иных нарушений, допущенных при заключении трудового договора, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, поскольку указанные выплаты производятся за счет прибыли, получаемой предприятием.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что в период работы Линхоева Э.Б. в Обществах заработная плата выплачивалась ему лишь на основании решений комиссии по трудовым спорам, что следует из объяснений представителя Обществ, а также самого Линхоева Э.Б, подтверждается выпиской из его банковского лицевого счета и другими представленными документами о финансовом состоянии Обществ, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорные выплаты не являются выходным пособием, не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрены действующей у работодателя системой оплаты труда работников, в связи с чем носят по существу произвольный характер и свидетельствуют о наличии злоупотребления правом, тогда как доводы кассационной жалобы о наличии у ответчиков текущей задолженности с незначительным периодом не являются основанием для признания неправильными выводов суда апелляционной инстанции, основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения не являются, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание и учтена соразмерность условий договоров в части рабочего времени и установленных при увольнении выплат, поскольку согласно трудовым договорам Линхоев Э.Б. принят на работу по совместительству в каждое из Обществ на "данные изъяты" ставки должностного оклада, что составляет 0, 56 часа или 34 минуты работы в день, дополнительными соглашениями, заключенными с каждым из Обществ, предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в размере трех должностных окладов, исходя из должностного оклада в каждом Обществе в размере 53571, 43 руб, и при этом данная единовременная выплата установлена без учета основания увольнения.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о признании не подлежащими применению заключенных с Линхоевым Э.Б. дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающим выплату довременного вознаграждения при расторжении трудового договора, является правомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что Линхоев Э.Б, являясь "данные изъяты" Обществ, уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающему прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, в связи с чем положения ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не обсуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Линхоева Э.Б, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией Линхоева Э.Б, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Линхоева Эдуарда Бадмаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи