Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-17977/2021[88-18488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Мастяевой Валентины Николаевны к ООО "Производственная компания" о расторжении договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Мастяевой Валентины Николаевны и ее представителя - Булака Михаила Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мастяева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Производственная компания" о расторжении договора, взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мастяевой В.Н. и ООО "Производственная компания" заключен договор уступки права требования к ООО СК "СибЛидер" передачи объекта долевого строительства: "адрес". Мастяева В.Н. внесла в счет исполнения обязательств сумму в размере 880 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования по взаимному согласию. Однако, денежные средства в размере 880 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в соглашении, ответчиком истцу не были перечислены. Просила расторгнуть заключенный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Производственная компания" в свою пользу 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей, а также штраф в размере 50%.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года постановлено:

Взыскать с ООО "Производственная компания" в пользу Мастяевой Валентины Николаевны денежные средства в размере 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 754, 09 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Производственная компания" в пользу Мастяевой Валентины Николаевны денежных средств в размере 880 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 754, 09 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО "Производственная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 187, 54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мастяева В.Н, ее представитель Булак М.Е. просят судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа. Настаивает на том, что настоящий спор регулируются законом о защите прав потребителей, в связи с чем судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "СибЛидер" (застройщик) и ООО "Производственная компания" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по "адрес"" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - 1- комнатную "адрес" участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 2 900 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.1, 1.2, 1.7, 2.1).

Согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Производственная компания" уступила Мастяевой В.Н. (новый участник) право требования к ООО СК "СибЛидер" вышеуказанного объекта долевого строительства. В соответствии с условиями данного договора ДД.ММ.ГГГГ Мастяева В.Н. перечислила ООО "Производственная компания" денежные средства в размере 880 000 рублей по договору уступки права требования N, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно пункту 4.2 данного договора во всем остальном, что не предусмотрено договором уступки права требования N, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3 этого соглашения указано, что денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору уступки права требования в размере 880 000 рублей возвращаются участником новому участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет нового участника. Соглашением определено, что оно вступает в законную силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 451 ГК РФ, поскольку ответчик своевременно в соответствии с условиям пункта 3 соглашения не была возвратил оплаченные истцом по договора средства.

Однако, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно вернул истцу денежные средства в полном объеме с уплатой компенсации за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, суды пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, о том, что его обязательство является исполненным взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда, иное толкование норм права, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа по закону "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор предметом которого является передача прав по договору уступки права требования, а предметом рассмотрения по настоящему делу является неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу в установленный соглашением о расторжении договора срок денежных средств, что не связано с предоставлением услуг для личных нужд, а вызвано нарушением договорных обязательств без встречного предоставления.

Суды пришли к выводу, который не оспорен истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, что имущественные права, которые являются предметом договора, не являются ни товаром, ни работой, ни услугой.

Спорные правоотношения по соглашению о расторжении договора уступки права требования, регламентируются ст. ст. 420 - 455 Гражданского кодекса российской Федерации.

При толковании условий заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. ст. 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, иное толкование норм права.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мастяевой Валентины Николаевны и ее представителя - Булака Михаила Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи