Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18582/2021[88-17142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 (УИД 24RS0017-01-2019-000921-54) по иску Тройнича Сергея Дмитриевича к Ярошенко Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по кассационной жалобе представителя Тройнича Сергея Дмитриевича - Рязановой Ирины Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г.

по кассационному представлению прокурора Красноярского края на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Красноярского краевого суда

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Тройнича Сергея Дмитриевича по доверенности Рязановой Ирины Викторовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тройнич Сергей Дмитриевич (далее по тексту - Тройнич С.Д.) обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к Ярошенко Сергею Владимировичу (далее по тексту - Ярошенко С.В.) о взыскании 43 175, 25 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, убытков в размере 177 080 рублей, утраченного заработка в размере 62 943, 12 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г, исковые требования Тройнича С.Д. удовлетворены частично. С Ярошенко С.В. в пользу Тройнича С.Д. взысканы утраченный заработок в размере 47 126, 71 рублей, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 9 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 220 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 193 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель Тройнича С.Д. - Рязанова И.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков на оперативное и санаторно-курортное лечение истца в размере 177 080 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судами неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям. В нарушение требований, установленных частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 31 мая 2001 г..N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пунктом 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, Тройнич С.Д. не был извещен о месте и времени проведения Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" комплексной судебно- медицинской экспертизы, осмотр истца врачами не производился. Представленное Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в материалы дела заключение (комиссионная экспертиза по материалам дела) от 3 октября 2019 г..N 725 не соответствует требованиям действующего законодательства. Заключение N N, представленное ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС", пояснения специалиста заведующий кафедрой судебной медицины Красноярского государственного медицинского университета им. проф. Ф. Войно-Ясенецкого ФИО18. подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Судом неверно определен размер расходов на лечение, утраченный Тройничем С.Д. заработок в размере 47 126, 71 рублей, не приведены мотивы, по которым суд признал неверным приведенный истцом расчет утраченного заработка. Размер компенсации морального вреда определен судами без учета требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям причинения вреда здоровью истца, выводы о снижении размера компенсации морального вреда не мотивированы, степень тяжести вреда здоровью, определенная вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г..Красноярска от 29 декабря 2017 г..не учтена. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 220 000 рублей, ни прокурор, ни суды не привели мотивы и не обосновали, почему они полагают, что сумма в 220 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Также судами истцу причинены убытки в виде расходов по оплате судебной медицинской экспертизы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В кассационном представлении прокурор Красноярского края, указав, что выводы суда в части размера расходов, вызванных повреждением здоровья, основаны на неверном толковании норм материального права, просит решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от прокурора Красноярского края поступил отказ от кассационного представления на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от кассационного представления подписан прокурором Красноярского края, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции принимает отказ прокурора Красноярского края от кассационного представления, производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 г, Ярошенко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев.

Данным приговором установлено, что примерно в 11.00 часов 21 февраля 2016 г. Ярошенко С.В. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, находясь на лестничной площадке "адрес", нанес Тройничу С.Д. множественные удары руками в "данные изъяты", а также ногами "данные изъяты", в результате указанных действий потерпевшему были причинены: "данные изъяты".

Указанные повреждения вызвали временную нетрудоспособность ответчика продолжительностью более 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Тройнич С.Д. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 21 февраля 2016 г. по 11 марта 2016 г, диагноз выписки основной: "данные изъяты". Проведено лечение: проведен курс "данные изъяты", больной консультирован нейрохирургом, гастроэнтерологом, окулистом. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение у стоматолога-хирурга.

Согласно выписному эпикризу от 21 апреля 2017 г. N N Тройнич С.Д. 12 апреля 2017 г. поступил в КГБУЗ "Шушенская районная больница" с диагнозом: "данные изъяты". Выписан под наблюдение участкового врача "данные изъяты".

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 21 ноября 2017 г. Тройнич С.Д. находился на лечении в отделении неврологии в ФИЦ КНЦ СО РАН (НИИ МПС) с 9 ноября 2017 г. по 21 ноября 2017 г. Основной диагноз: "данные изъяты". Проведено лечение, включающее "данные изъяты". Рекомендовано: наблюдение "данные изъяты" по месту жительства; комплексное лечение "данные изъяты"; ограничение статических нагрузок "данные изъяты", избегать: "данные изъяты", в период ремиссии - плавание в бассейне; санаторно-курортное лечение.

Тройнич С.Д, указав, что в результате преступных действий Ярошенко С.В. ему был причинен вред здоровью, он испытали физическую боль, нравственные страдания, утратил трудоспособность, заработок, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела определением Железнодорожного районного суд г. Красноярска от 13 августа 2019 г. по ходатайству истца и его представителя назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы".

Эксперты ГБУЗ "Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы" в заключении от 3 октября 2019 г. N N указали, что 5 декабря 2019 г, 9 декабря 2019 г, 20 декабря 2019 г. были направлены запросы о необходимости предоставления медицинских документов на имя Тройнича С.Д. из КГБУЗ ККБ от 2016 г, оригиналы рентгенологических снимков и КТ-исследований с 2016 г. по 2019 г, а также ходатайство о продлении сроков экспертизы до 15 января 2020 г. Данные медицинские документы до настоящего времени не поступили, также не поступало какого-либо решения суда о продлении сроков экспертизы. В связи с отсутствием указанных медицинских документов судебно-медицинская комиссия экспертов не может полно, объективно и научно обоснованно ответить на поставленные судом вопросы.

Определением Железнодорожного районного суд г. Красноярска от 11 сентября 2020 г. по ходатайству истца была назначена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "МБЭКС".

В соответствии с заключением эксперта от 23 октября 2020 г. N N у Тройнича С.Д. обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты". В представленных медицинских документах установлен диагноз " "данные изъяты"", ввиду отсутствия истории болезни N N КГБУЗ "Краевая клиническая больница" на имя Тройнича С.Д, данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), в виду чего патологические изменения со стороны "данные изъяты", установленные в представленных материалах дела ("данные изъяты".), также не подлежат судебно-медицинской оценке. В представленных медицинских документах установлен диагноз " "данные изъяты"", который не подлежит судебно-медицинской оценке, так как он не подтвержден объективными данными - в имеющихся материалах дела отсутствуют данные аудиометрии, обследования сурдологом и лор-врачом (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") (ответ на вопрос 1). "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1085, 1086, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, что Ярошенко С.В. в отношении Тройнича С.Д. совершено преступление, в результате которого Тройничу С.Д. причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, вина Ярошенко С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных расходов на лечение в размере 9 300 рублей, сложившихся из стоимости рекомендованных врачами лекарственных препаратов в размере 1 825 рублей, проведенных дополнительных консультаций врача-невролога в ГУ ВПО "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф.

Войно-Ясенецкого Минздрава России" в размере 1 800 рублей, нейропсихологического тестирования высших психологических функций в ФГБУЗ "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России" в размере 2 175 рублей, консультации врача-невролога ФГБУЗ "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства России" в размере 3 500 рублей, признав их необходимыми для восстановления здоровья истца, в связи с полученной травмой в результате неправомерных действий Ярошенко С.В.; утраченного заработка в размере 47 126, 71 рублей, исчисленного в порядке статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из утраты истцом 100% трудоспособности за период временной нетрудоспособности с 21 февраля 2016 г..по 11 марта 2016 г, с 12 апреля 2017 г..по 21 апреля 2017 г, с 26 апреля 2017 г..по 5 мая 2017 г..и с 9 ноября 2017 г..по 21 ноября 2017 г, произведя расчет среднемесячного заработка на основании данных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характера причиненных истцу телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей личности истца, тяжести причиненного вреда, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с совершением в отношении него преступления против его здоровья, длительности лечения, регулярности медицинских обследований, последствий травмы, длительности, болезненности травмы, материального и имущественного положения сторон, а также требований разумности и справедливости, определилв сумме 220 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальных требований истца в части возмещения расходов на лечение (реабилитацию) в связи с полученной травмой суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих назначение Тройничу С.Д. иных лекарственных препаратов в период его амбулаторного лечения, а также необходимости их приобретения именно за счет собственных средств, нуждаемости в такой реабилитации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на будущее время в размере 177 080 рублей ("данные изъяты", санаторно-курортное лечение), суд первой инстанции исходил из отсутствия в их нуждаемости и доказательств несения соответствующих затрат.

Суд указал, что само по себе указание в выписке из медицинской карты стационарного больного ФИЦ КНЦ СО РАН (НИИ МПС) о данной Тройничу С.Д. в 2017 г..единичной рекомендации к санаторно-курортному лечению не может быть принято во внимание как безусловное основание для направления его на такое лечение за счет ответчика на момент принятия судом обжалуемого решения (16 марта 2021 г..), так как подобная рекомендация в динамике с даты получения истцом травмы (21 февраля 2016 г..) в медицинских документах не прослеживается, истец регулярно у лечащего врача не наблюдался, за период с 2018 по 2021 гг. вообще отсутствует какая-либо информация о его состоянии здоровья и нуждаемости в санаторно-курортном лечении в настоящее время, при этом допрошенный в качестве специалиста заведующий кафедрой судебной медицины Красноярского государственного медицинского университета им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого - доктор медицинский наук, профессор ФИО17 Ф.В. пояснил, что истцу не требуется санаторно- курортное лечение, так как его травма локальна, а санаторно-курортное лечение назначается, как правило, для смены режима пребывания человека и отвлечения его от ситуации, направлено на комплексную реабилитацию пациента, относительно необходимости оперативного лечения специалистом указано на то, что после травмы у истца сохранились последствия в виде "данные изъяты", однако дальнейшее оперативное вмешательство (о котором указывает истец) специалист оставил под вопросом, так как риск может превышать потенциально-позитивные последствия, необходимость и возможность проведения такой операции может определить только тот врач, который будет проводить соответствующее лечение и наблюдать состояние пациента в динамике.

Представленное истцом в обоснование требований о его нуждаемости в оперативном лечении у врача челюстно-лицевого хирурга заключение специалистов ООО "Сибирский экспертно-правовой центр" было составлено 2 октября 2017 г..и свидетельствует лишь о том, что на указанную дату имелись показания для "данные изъяты", однако в настоящее время при осмотре истца экспертами факт "данные изъяты" установлен не был, вышеприведенная рекомендация специалистов не подтверждена, каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих нуждаемость истца в оперативном вмешательстве в настоящее время, суду не предоставлено, при этом проведенной судебно-медицинской экспертизой разъяснено, что вопросы нуждаемости в проведении той или иной медицинской манипуляции (операции), об объеме и виде оперативного вмешательства, а также о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, рекомендуемых сроках, периодах и перечне учреждений для санаторно-курортного лечения - решаются лечащим врачом (врачами) пациента после проведения его динамического наблюдения, обследования и лечения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам части 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, признавая подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы на его лечение в размере 9 300 рублей вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, названные выше юридически значимые обстоятельства не установили.

Так, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, Тройнич С.Д. в числе понесенных им на лечение расходов указал расходы, понесенные им в связи с медицинскими обследованиями, консультациями специалистов, приобретением лекарственных средств, в общем размере 43 175, 25 рублей

Однако в нарушение положений статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно нуждаемость истца в указанных консультациях, обследованиях, лекарственных средств, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно, в том числе по месту жительства, судом первой и апелляционной инстанций не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с Ярошенко С.В. в пользу Тройнича С.Д. расходов на лечение в размере 9 300 рублей нельзя признать правомерными.

Как установлено судами Тройнич С.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 августа 2007 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела, основным видом деятельности Тройнича С.Д. является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

Из представленных налоговых деклараций следует, что Тройнич С.Д. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателями, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (статья 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещение вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, положения пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует использованию для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации), которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что уплата единого налога на вмененный доход не является доказательством, подтверждающим получение предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности, судам следовало установить утратил ли Тройнич С.Д. в связи с действиями Ярошенко С.В. заработок (доход), имелись ли препятствия для осуществления Тройничем С.Д. предпринимательской деятельности, а также установить реальный доход, который Тройнич С.Д. мог бы получить с учетом понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с Ярошенко С.В. в пользу Тройнича С.Д. утраченного заработка в размере 47 126, 71 рублей неправомерными.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 220 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, полученных в период получения телесных повреждений (ответчик наносил истцу удары "данные изъяты"), тяжесть полученных травм, не дал объективной оценки последствиям полученных травм, не установилимеются последствия в виде неизгладимого обезображивания лица истца, находящегося в молодом возрасте, что безусловно может сказываться на эстетическом восприятия его внешности и причинять дополнительные нравственные страдания, не учел возраст истца, семейное положение.

Суд не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 220 000 рублей, которая значительно ниже заявленной (1 000 000 рублей), является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Судом первой инстанции не дана конкретная оценка длительности и характеру лечения истца, не выяснено имеются ли ограничения нормальной жизнедеятельности истца, в течение какого времени они будут сохраняться, требуется ли ему дальнейшая реабилитация, изменилось ли качество жизни истца.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах выводы судов о размере, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, нельзя признать правомерными.

С учетом изложенного решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. нельзя признать законными, они принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также предложить истцу представить доказательства фактического несения расходов на оперативное вмешательство, санаторно-курортное лечение, связанные с восстановлением здоровья, отсутствия их права на бесплатное получение либо невозможности получения этой помощи качественно и своевременно, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и вредом, причиненным его здоровью, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы кассационной жалобы представителя Тройнича С.Д. - Рязановой И.В. о причинении истцу убытков в виде расходов по оплате судебной медицинской экспертизы, кассационным судом не рассматриваются, они подлежат проверке и правовой оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокурора Красноярского края от кассационного представления на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г, производство по кассационному представлению прокурора Красноярского края прекратить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин