Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-18732/2021[88-17185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0042-01-2020-003106-82 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Килунину Михаилу Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Килунина Михаила Анатольевича на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Килунина М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Килунину М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2019 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Килуниным М.А, управлявшим автомобилем Proton 415, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Климову А.А. автомобиля Mazda СХ-7, г/н N.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии XXX N в СПАО "Ингосстрах". Страхователем и собственником указан Килунин М.А.

СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 53 600 рублей.

Согласно заявлению страхователя Килунина М.А. о заключении договора ОСАГО от 14.01.2019 у транспортного средства автомобиля Proton 415, г/н N 142RUS, следующие характеристики: мощность двигателя 70 (л.с.) 51 (кВт).

Однако согласно данным официального общедоступного сайта avtocod.ruу транспортного средства автомобиля Proton 415, г/н N, мощность двигателя 95, 17 л.с.

Таким образом, страхователем Килуниным М.А. при заключении договора ОСАГО серии XXX N были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 53 600 рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае указание неверной информации привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО.

Просил взыскать с Килунина М.А. в порядке регресса сумму в размере 53600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Взысканы с Килунина М.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумма в размере 53 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 808 рублей.

В кассационной жалобе Килунин М.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент составления полиса N N автомобиль Proton 415 GLXI не состоял на учете, что доказывает тот факт, что в полисе N графа под государственный номер осталась не заполненной. Считает, что СПАО "Ингосстрах" как профессиональный участник рынка услуг страхования и сторона договора ОСАГО имел возможность внести изменения в базе данных PCА, но изменений данных полиса N не было произведено. Полагает, что истец не доказал факт занижения страховой премии, поскольку после внесения изменений в продленный полис Е-ОСАГО N на тех же условиях полиса N коэффициента КМ с 1 на 1, 1 страховая премия не изменилась. СПАО "Ингосстрах" не доказано, что Килунин М.А внес недостоверные сведения. Страховщик, как профессиональный участник рынка услуг страхования и сторона договора ОСАГО, должен был проверить предоставленные им копии электронных документов и внести соответствующие изменения в полис N.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 01.07.2019 на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Proton 415, г/н N, под управлением водителя Килунина М.А. и автомобиля Мазда СХ7, г/н N, под управлением водителя Климова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Килунина М.А.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ7, г/н N, с учетом износа составила 90 000 руб, что подтверждается заказ-нарядом N N от 27.09.2019.

В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7 составила 90 014 руб, с учетом износа 53 622, 5 руб.

СПАО "Ингосстрах" как страховщиком причинителя вреда в счет возмещения вреда имуществу выплатило АО "АльфаСтрахование" возмещение в размере 53 600 руб. согласно платежному поручению от 15.10.2019.

Гражданская ответственность водителя Килунина М.А. в отношении транспортного средства Proton 416G, г/н N, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Полис ОСАГО серии XXX N был выдан СПАО "Ингосстрах" Килунину М.А. в виде электронного документа при самостоятельном внесении страхователем информации посредством сети "Интернет".

В заявлении от 14.01.2019 о заключении договора страхования в графе "мощность двигателя (лошадиных сил)" указано 70 л.с./51 кВт.

Согласно ПТС "адрес" от 20.12.2004, на основании которого ответчиком 14.01.2019 заполнялось заявление, мощность двигателя автомобиля ПРОТОН 416G LXI, г/н N, принадлежащего Килунину М.А, составляет 70 кВт, в л.с. мощность двигателя не указана, из свидетельства о регистрации ТС от 26.01.2019 следует, что мощность двигателя автомобиля ПРОТОН 416G LXI, г/н N, принадлежащего Килунину М.А, составляет 70 кВт/95 л.с.

Таким образом, при заключении электронного полиса ОСАГО N Килунин М.А. указал, что мощность двигателя его транспортного средства составляет 70 л.с. (коэффициент по мощности - 1), однако согласно ПТС мощность двигателя транспортного средства составляет 95 л.с. (коэффициент по мощности -1, 1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений, повлекших уменьшение страховой премии, у страховщика при наступлении страхового случая возникло право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты в сумме 53 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 14.01.2019 Килуниным М.А. указана мощность транспортного средства 70 л.с, что соответствует коэффициенту КМ 1. Размер страховой премии при этом составляет 3 640, 31 руб.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 2 к Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018 N5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на размер страховой премии по ОСАГО влияет коэффициент, зависящий от мощности двигателя автомобиля.

Исходя из указанного положения страховая премия, рассчитанная при корректном указании мощности двигателя автомобиля в размере 95 л.с. и применении коэффициента КМ 1, 1, должна была составить 4 005 руб.

Соответственно, неправильное указание мощности автомобиля привело к уменьшению размера страховой премии.

Обстоятельства самостоятельного заполнения истцом заявления о заключении договора обязательного страхования не оспаривались им в суде апелляционной инстанции. При этом мощность двигателя автомобиля в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности была указана недостоверная - 70 л.с. вместо 95 л.с, что опровергает доводы кассатора о недоказанности внесения им недостоверных сведений.

С учетом установленных обстоятельств недостоверности предоставленных ответчиком сведений при заключении договора страхования доводы кассационной жалобы о том, что страховщик, как профессиональный участник рынка услуг страхования и сторона договора ОСАГО, должен был проверить предоставленные им копии электронных документов и внести соответствующие изменения в полис N, не опровергает правильности выводов судебных инстанций по настоящему спору.

В соответствии с абз. 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что на момент составления полиса N N автомобиль Proton 415 GLXI не состоял на учете, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Килунина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер