Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-19260/2021[88-17809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-393/2021 (УИД 19RS0001-02-2020-008875-23) по исковому заявлению Марачковой Ольги Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия, Государственному учреждению - Центру по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Хакасия о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марачкова Ольга Васильевна обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (межрайонное) (далее - УПФ РФ в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное), Управление), Государственному учреждению - Центру по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Хакасия (далее также - Центр по выплате пенсий) о признании действий незаконными.

В обоснование исковых требований Марачкова О.В. указала, что является получателем страховой пенсии по старости. На её иждивении находится сын М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 2017 года является студентом дневного отделения Хакасского Государственного Университета, в связи с чем с января 2020 года ей установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии. В период с 23 апреля по 17 июня 2020 года сын был временно трудоустроен по срочному трудовому договору в ООО "Бирюса", оставаясь студентом дневного отделения университета. 17 июня 2020 г. она написала заявление о перерасчёте пенсии за вышеуказанный период работы сына. В связи с трудоустройством сына Управлением размер фиксированной выплаты к страховой пенсии был пересчитан, с неё удержано в августе 2020 года 3 052 руб. 97 коп, в сентябре 2020 года - 737 руб. 87 коп, кроме того, в сентябре 2020 года фиксированная выплата в размере 1 895 руб. 42 коп. не начислялась. 23 сентября 2020 г. она вновь подала заявление для возобновления фиксированной выплаты, которая стала выплачиваться с октября 2020 года. Полагала, что действия по удержанию из её пенсии излишне выплаченных в счёт повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии денежных средств в августе и сентябре 2020 года незаконны, поскольку даже при факте временного трудоустройства сына она не утратила право на получение данной выплаты. В период с 25 мая по 17 июня 2020 года сын фактически не работал, поскольку сдавал сессию. Несмотря на временное трудоустройство, постоянно находился на её иждивении.

Марачкова О.В. просила суд признать действия в части удержания из её пенсии суммы повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии незаконными, взыскать незаконно удержанные и не полностью выплаченные денежные средства в сумме 5 686 руб. 26 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2021 г. в удовлетворении требований Марачковой О.В. о признании действий незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признаны незаконными действия УПФ РФ в г. Абакане Республики Хакасия по удержанию с Марачковой О.В. денежных средств в виде повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

С УПФ РФ в г. Абакане Республики Хакасия в пользу Марачковой О.В. взысканы денежные средства в размере 5 686 руб. 26 коп, в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины взыскано 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, УПФ РФ в г. Абакане Республики Хакасия просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В силу части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учётом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии лицами, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи.

При этом, с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому назначена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 22 января 2020 г. Марачкова О.В. является получателем повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на её иждивении нетрудоспособного члена семьи сына М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучавшегося в ФГБОУ ВО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" на 3 курсе по очной форме обучения.

17 июня 2020 г. Марачкова О.В. обратилась в УПФ РФ в г. Абакане Республики Хакасия с заявлением о перерасчёте ее пенсии в связи с трудоустройством сына М. на предприятие ООО "Бирюса" на период с 23 апреля 2020 г. по 17 июня 2020.

С учётом указанных истцом в заявлении от 17 июня 2020 г. обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии, УПФ РФ в г. Абакане Республики Хакасия с 1 мая 2020 г. установило фиксированную выплату к страховой пенсии без учёта нетрудоспособного члена семьи, находящегося на иждивении.

26 июня 2020 г. УПФ РФ в г. Абакане Республики Хакасия было принято решение N об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии Марачковой О.В. в связи с выявлением факта излишне выплаченной суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии на иждивении в период с 1 мая 2020 г. по 30 июня 2020 г. с учётом факта работы с 23 апреля 2020 г. по 17 июня 2020 г. в ООО "Бирюса" нетрудоспособного сына М..

6 июля 2020 г. Государственным учреждением - Центром по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Хакасия был составлен протокол N выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм повышенной фиксированной выплаты к пенсии и принято решение N о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру Марачковой О.В, ежемесячно в размере 20 % с 1 августа 2020 г.

Из истории выплаты за период с 1 мая 2020 г. по январь 2021 г. установлено, что ответчиком было произведено удержание в августе 2020 года - в размере 3052 руб. 97 коп. и в сентябре 2020 года - в размере 737 руб. 87 коп, общая сумма удержаний составила 3790 руб. 84 коп.

23 сентября 2020 г. Марачкова О.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением, в котором указывала на то, что сын продолжает оставаться студентом, при этом за сентябрь по неизвестной причине за него не сделали доплату к пенсии за иждивенца. Просила разобраться и произвести перерасчёт за сентябрь 2020 г. К заявлению приложила документы, подтверждающие, что сын является студентом.

8 октября 2020 г. УПФ РФ в г. Абакане Республики Хакасия отказало в выплате повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учётом нетрудоспособного иждивенца в сентябре 2020 г, так как согласно справке о работе N от 22 июня 2020 г. М. осуществлял трудовую деятельность с 29 апреля 2020 г. по 17 июля 2020 г. Документы, подтверждающие нахождение на иждивении М. на период его трудоустройства, не представлены.

8 октября 2020 г. истец обратилась с жалобой к управляющему ОПФР по Республике Хакасия, просила осуществить ей в полном объёме фиксированную выплату страховой пенсии по старости с учётом нетрудоспособного члена семьи М. за расчётный период с мая по сентябрь 2020 г.

5 ноября 2020 г. ОПФР по Республике Хакасия отказало в удовлетворении жалобы истца.

В отзыве на исковое заявление УПФР в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) указывало на то, что Управлением вынесено распоряжение о перерасчёте фиксированной выплаты к страховой пенсии истца с 1 октября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марачковой О.В. о признании действий незаконными и взыскании незаконно удержанной и неполностью выплаченной суммы повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом нетрудоспособного иждивенца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что за период с 23 апреля 2020 г. по 17 июня 2020 г. возникла переплата повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, так как М. осуществлял трудовую деятельность, удержание ответчиком излишне выплаченных за указанный период времени денежных средств в общем размере 3 790 руб. 84 коп. не влечёт нарушение законных интересов истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что перерасчёт размера фиксированной выплаты к страховой пенсии сделан пенсионным органом на основании личного заявления Марачковой О.В. от 17 июня 2020 г. В связи с тем, что с заявлением о возобновлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии Марачкова О.В. обратилась 23 сентября 2020 г, то на основании положений пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии обоснованно возобновлена ответчиком только с 1 октября 2020 г, а не с даты подачи этого заявления.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 2, части 3 статьи 10, части 3 статьи 17, части 5 статьи 26, частей 1, 2 статьи 28, пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, установив, что о наступлении обстоятельств по трудоустройству члена семьи, на которого назначена выплата, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, истец не была предупреждена пенсионным органом, по окончании работы сына 17 июня 2020 г. Марачкова О.В. обратилась в УПФР в г. Абакане Республики Хакасия с заявлением, в котором указала о периоде работы сына, предоставив справки о размере его дохода за указанный период, пришёл к выводу об отсутствии в действиях истца недобросовестности при получении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в мае и июне 2020 г.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при установлении факта работы с апреля по май 2020 года члена семьи Марачковой О.В. пенсионным органом с учётом предоставленной истцом справки о доходе члена семьи за период его работы не произведена оценка того, продолжает ли член семьи пенсионера находиться на иждивении последнего, поскольку иждивение не исключает наличие у члена семьи кормильца какого-либо собственного дохода, а из представленных пенсионером документов следует, что доход члена семьи был разовым, следовательно, доход истца являлся постоянным и основным источником средств к существованию сына, который получал от неё содержание, являвшееся основным, но не единственным источником средств к существованию.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при отсутствии доказательств недобросовестности пенсионера Марчковой О.В. и факта нахождения на её иждивении сына, которое не прекращалось, решение пенсионного органа о взыскании с истца излишне выплаченных сумм повышенной фиксированной выплаты и прекращение такой выплаты с 1 сентября 2020 г. нельзя признать законным, в связи с чем признал незаконными действия УПФР в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) по удержанию с Марачковой О.В. денежных средств в виде повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии и взыскал с УПФР в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) с пользу истца удержанную и недоплаченную ею сумма повышенной фиксированной выплаты за период с мая по сентябрь 2020 года в размере 5 686 руб. 26 коп.

Поскольку требования Марачковой О.В. удовлетворены, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 98 ГПК РФ пришёл к выводу о взыскании в её пользу с УПФР в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действия УПФР в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) по удержанию с Марачковой О.В. денежных средств в виде повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии и взыскания с УПФР в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) в пользу истца удержанной и недоплаченную ею сумма повышенной фиксированной выплаты за период с мая по сентябрь 2020 года в размере 5 686 руб. 26 коп, поскольку выводы суда апелляционной основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не вызывают сомнений в законности, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом судебном акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее кассационную жалобу, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение о взыскании с 1 августа 2020 г. излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии в размере 20 % принято Центром по выплате пенсий, действия УПФ РФ в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) ограничиваются фиксацией обнаруженной ошибки в выплате пенсии и принятия в связи с этим 17 июня 2020 г. решения об обнаружении такой ошибки, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно признал незаконными действия УПФ РФ в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное), и, как следствие, неправомерно взыскал с УПФ РФ в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) денежные средства в размере 5 686 руб. 26 коп, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку оба ответчика по настоящему делу УПФ РФ в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) и государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Хакасия прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ОПФР по Республике Хакасия, которое является правопреемником указанных учреждений.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по заявлению ОПФР по Республике Хакасия на Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия произведена замена ответчиков УПФ РФ в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) и государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Хакасия на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из апелляционного определения суда апелляционной инстанции, с УПФ РФ в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) в пользу Марачковой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобождён от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 статьи 103 ГПК РФ).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из разъяснений, изложенных в действующем до 28 мая 2019 г. пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следовало, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 признан утратившим силу на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд и, как государственный орган Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Распределяя судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, и взыскивая с пенсионного органа в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную при подаче иска в суд, суд апелляционной инстанции не учёл, что в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налоговом кодексе Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, в том числе с требованием о включении в страховой стаж периода работы, перерасчёте размера страховой пенсии по старости, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина Марачковой О.В. при подаче иска, может быть возвращена ей на основании положений статьи 93 ГПК РФ, путём обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачёт или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

С учётом изложенного, судебная коллегия кассационного суда признаёт выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с УПФ РФ в г. Абакане Республики Хакасия (межрайонное) в рамках разрешения пенсионного спора судебных расходов по оплате государственной пошлины, сделанными с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в данной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 г. отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия в пользу Марачковой Ольги Васильевны судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи