Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-20330/2021[88-18798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2020-002047-50 по иску Серебренников А.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, заинтересованное лицо - Служба финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Серебренников А.С. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Серебренников А.С. обратился с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику САО "ВСК" о защите прав потребителей, с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 58 800 руб, штрафа, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов за составление заявления об урегулировании страхового спора в досудебном порядке в размере 4 000 руб, почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении 289 руб. 54 коп, почтовых расходов по отправке заявления на проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства 229 руб. 57 коп, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб, почтовых расходов по отправке обращения к финансовому уполномоченному 380 руб. 40 коп, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб, почтовых расходов по отправке искового заявления САО "ВСК" в размере 251 руб. 58 коп, почтовых расходов по отправке искового заявления в суд в размере 241 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательства по полной и своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, так стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истец не согласился с выводами финансового уполномоченного по данному спору.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 23 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу Серебренникова А.С. страховое возмещение в размере 58 800 руб, неустойка в сумме 150 000 руб, штраф в размере 29 400 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы за составление заявления об урегулировании страхового спора в досудебном порядке - 4 000 руб, почтовые расходы по отправке заявления о страховом возмещении - 289 руб. 54 коп, почтовые расходы по отправке заявления на проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства - 229 руб. 57 коп, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 3 000 руб, почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному ? 380 руб. 40 коп, расходы за составление искового заявления - 3 000 руб, за представительство интересов в суде - 9 000 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления САО "ВСК" - 251 руб. 58 коп, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд - 241 руб. 50 коп, всего 259 592 руб. 59 коп. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 882 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Серебренникова А.С. о взыскании с САО "ВСК" неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскании штрафа и государственной пошлины изменено, взыскано с САО "ВСК" в пользу Серебренникова А.С. 70 000 руб. штрафа, в доход местного бюджета 2 264 руб. государственной пошлины. Исключено из резолютивной части решения суда указание на общую сумму, подлежащую взысканию с САО "ВСК". Взыскана с Серебренникова А.С. в пользу САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

В кассационной жалобе Серебренников А.С. просит отменить решение суда в части определения размера неустойки, а также апелляционное определение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Полагает, что поскольку он обратился в суд, в котором оспаривал решение финансового уполномоченного как в части суммы страхового возмещения, так и в части неустойки, то дальнейшее решение вопроса о неустойки полностью находилось в компетенции суда, следовательно, этот вопрос должен быть разрешен судом.

Поскольку финансовым уполномоченным в выдаче удостоверения отказано, то потребитель ставит вопрос о правовой коллизии, где нарушение срока в выплате страхового возмещения судом выявлено, но неустойка не взыскана.

Между тем, полагает, что поскольку страховая организация сама не оспаривала решение финансового уполномоченного, то основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при проверке законности судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 указанного Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Спор между сторонами возник из правоотношений по договору ОСАГО, по форме выплаты страхового возмещения и его размере, наличию оснований для выплаты неустойки, штрафа и морального вреда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Серебренников А.С. является собственником автомобиля марки Hyndai Sonata, г.р.з. N, N года выпуска, которому в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2019 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Серебренникова А.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (страховой полис N со сроком страхования с 18.09.2018 по 17.09.2019), куда 18.06.2019 было представлено заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые документы.

САО "ВСК" 14.06.2019 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра N N от 17.06.2019, согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ" N N от 17.06.2019 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 437 600 руб, с учетом износа - 263 200 руб, случай признан страховым.

Поскольку неоднократно предложенные страховщиком СТОА не произвели ремонт автомобиля, истец направил в САО "ВСК" требование о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Серебренников А.С. 25.05.2020 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указав, что не согласен с отказом САО "ВСК" в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку, все понесенные расходы.

В рамках поступившего обращения Серебренникова А.С. финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза в ООО "ВОСМ", согласно заключению N N от 25.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Sonata, г.р.з. N возникших в результате ДТП от 07.06.2019, без учета износа составляет 335 802 руб, с учетом износа - 205 900 руб, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 608 950 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N по результатам рассмотрения обращения Серебренникова А.С. от 08.06.2020 N N взыскано с САО "ВСК" в пользу Серебренникова А.С. страховое возмещение в сумме 205 900 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. отказано.

Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО "ВСК" п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу Серебренникова А.С. неустойку за период с 09.07.2019 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой финансовой санкции, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Истцу разъяснено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

18.08.2020 САО "ВСК" выплатило Серебренникову А.С. страховое возмещение в сумме 205 900 руб, что подтверждается платежным поручением N.

В рамках судебного разбирательства по делу, в связи с несогласием истца и его представителя с экспертным заключением ООО "ВОСМ" N N от 25.06.2020, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, организованной по инициативе страховщика САО "ВСК" - экспертное заключение ООО "РАНО" N N от 17.06.2019, по ходатайству стороны истца определением суда от 30.11.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства истца, производство которой поручено экспертному учреждению ООО Многопрофильная Экспертно - Консультационная Компания "АРС" (далее - ООО МЭКК "АРС").

Согласно экспертному заключению ООО МЭКК "АРС" N от 23.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Sonata, г.р.з. N N года выпуска, поврежденного в результате ДТП 07.06.2019, с учетом эксплуатационного износа составляет 264 700 руб, без учета износа-441 331 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 308.3, 330, 333, 927, 929, 931, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, пунктом "б" статьи 7, статьями 12, 16.1, 16.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 20, 31, 32, 36, 52, 78, 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3 части 6 статьи 22, частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 16.11.2016 N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни", установив наступление страхового случая, в связи с участием в ДТП автомобиля истца, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика, предоставление истцом всех необходимым документов для получения страхового возмещения 18.06.2019, а также, что третье направление на ремонт на СТОА было выдано в нарушении установленного срока, а заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме было оставлено без удовлетворения, в связи с чем последний обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было взыскано 205900 руб. страхового возмещения, проведя по делу судебную экспертизу, которой стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 264700 руб, взыскал доплату страхового возмещения в размере 58800 руб. (205900-264700), а также неустойку за период, начиная с 09.07.2019 по 18.08.2020, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, учитывая как ее максимальный размер, установленный

законом, так и сумму страхового возмещения, до 150000 руб, а также штраф и моральный вред.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддержав решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения и морального вреда, не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, а также штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, которую суд рассчитал исходя из суммы страхового возмещения в размере 264700 руб, указал, что решением финансового уполномоченного, вопрос о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 205900 руб. уже разрешен. При этом неустойка определена финансовым уполномоченным в максимальном размере. В данной части решение финансового уполномоченного подлежало исполнению, при этом факт пропуска истцом срока на получение удостоверения, предусмотренного статьёй 23 ФЗ N 123-ФЗ, не отменяет решение финансового уполномоченного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность определения судом размера штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от взысканной судом суммы доплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению до 11.08.2020, однако исполнено только 18.08.2020.

Определяя размер взыскиваемого штрафа от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, то есть от 264700 руб, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки с 132350 руб. до 70000 руб. (в данной части судебный акт не обжалуется и не является предметом кассационного рассмотрения).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 5) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как следует из материалов дела, что истец не был согласен с суммой страхового возмещения, присужденной по решению финансового уполномоченного, которым требования потребителя были удовлетворены исходя из заключения ООО "ВОСМ" и просил взыскать разницу с калькуляцией, составленной САО "ВСК" (N), а также неустойку, которая финансовым уполномоченным определена, начиная с 09.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Между тем, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом, удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного страховой суммы законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что на дату выплаты страхового возмещения в размере, определенной финансовым уполномоченным (205900 руб.), размер неустойки по решению финансового уполномоченного, составлял с учетом установленного законом ограничения максимально возможный размер 400000 руб. (205900 х 1% х 406 дн. = 835945 руб.).

Соответственно, сумма неустойки, не могла быть довзыскана (либо решение суда не могло подлежать исполнению), с учетом исчерпания максимального лимита ответственности страховщика по конкретному страховому случаю.

Доводы кассационной жалобы сводятся к общему несогласию апелляционным определением в части выводов об отказе во взыскании неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционное определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 23 марта 2021 г. в неотмененной и неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебренников А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова